Решение № 2А-583/2025 2А-583/2025(2А-6085/2024;)~М-5752/2024 2А-6085/2024 М-5752/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-583/2025

Дело № 2а-583/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав тем, что ФИО4 является многодетной матерью, состоит на учете в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ФИО4 нашла ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 615 кв. м., находящийся в составе государственной собственности, по адресу: г... ..., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, после чего обратилась в Облкомимущество с заявлением о его предоставлении ей в собственность бесплатно (вх. № i-18418588966 от 14 июня 2024 г.). Административный ответчик - Облкомимущество - своим письмом от 19 июня 2024 г. № 21-04-01/11217 отказал в приеме к рассмотрению указанного заявления ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 г. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского облсуда от 21 ноября 2024 г.) по административному делу №... по административному иску ФИО4 было признано незаконным бездействие Облкомимущества, выразившееся в нерассмотрении названного выше заявления ФИО4 с приложенными к нему документами, в связи с чем в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на Облкомимущество была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 с приложенными к нему документами по существу. В порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 г. по делу №... Облкомимущество рассмотрело заявление ФИО4 по существу, в результате чего отказало административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, оформив свое решение письмом № 21-04-01/24460 от 20 декабря 2024 г. Отказывая ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик свое решение мотивировал тем, что на территории данного участка находится объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., на который зарегистрировано право собственности другого лица, что, по мнению Облкомимущества, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12 декабря 2024 г. №№ КУВИ-001/2024- 302035060, КУВИ-001/2024-302037830. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... за иным лицом. Отсюда, как полагал ответчик, само по себе наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимости свидетельствует и о наличии этого объекта недвижимости на спорном земельном участке. При этом, как следует из оспариваемого решения, натурные обследования земельного участка в период после подачи ФИО4 заявления о его предоставлении (14 июня 2024 г.) и до принятия соответствующего решения представителями Облкомимущества не производились, тогда как обстоятельства фактического наличия или отсутствия на том или ином земельном участке каких-либо объектов недвижимости могут подтверждаться исключительно только данными непосредственного натурного обследования территории этих участков. Полагает, что суждения административного ответчика в его решении, оформленном письмом № 21-04-01/24460 от 20 декабря 2024 г., основаны исключительно на домыслах и предположениях, но не на объективных результатах обследования земельного участка. По инициативе административного истца нотариусом г. Волгограда ФИО5 29 июля 2024 г. был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №... по ..., в ..., в котором приняли участие (помимо нотариуса, представителя административного истца, понятых, специалиста - кадастрового инженера ФИО6) представитель Облкомимущества и представитель ГКУ Волгоградской области «Управление имуществом». Как следует из протокола осмотра местности от 29 июля 2024 г., осмотренный нотариусом земельный участок покрыт сухой и зеленой травянистой сорной растительностью, дикорастущими кустарниками и низкорослыми деревьями (преимущественно акация). На части осматриваемого участка обнаруживается строительный и бытовой мусор, включающий в себя куски железобетонных конструкций, арматуры, битого кирпича. Та часть осматриваемого участка, которая погранична (по левой меже) с земельным участком по ..., используется застройщиками данного соседнего участка для складирования строительных материалов и отработанного почвогрунта. Как отмечено в упомянутом протоколе осмотра, какие-либо объекты капитального строительства (жилого, нежилого, основного, вспомогательного назначения), которые имели бы визуальную связь с землей, а равно и некапитальные сооружения (вагончики, ларьки, палатки, гаражи, бытовки, уборные и т. п.), на осматриваемом земельном участке отсутствуют. Таким образом, вопреки утверждениям административного ответчика, на испрошенном в собственность ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №... какие-либо объекты недвижимости, включая и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., отсутствуют. Следовательно, указанные ответчиком в решении препятствия для его предоставления в собственность в действительности также отсутствуют. Как указано самим административным ответчиком в оспариваемом ненормативно-правовом акте, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу №... (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г.) были удовлетворены исковые требования Облкомимущества о признании самовольной постройкой и о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.... Этим же решением суда на ответчика ФИО7 возлагалась обязанность произвести снос самовольной постройки в течение одного месяца после вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу. Таким образом, установленный решением суда по делу №... срок для сноса самовольной постройки начал течь с 25 октября 2023 г. и истек 25 ноября 2023 г. Следовательно, даже если допустить тот факт, что на испрошенном ФИО4 в собственность земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., то данное обстоятельство с учетом оговоренных в подп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ исключений не является основанием для отказа в предоставлении данного участка в собственность административного истца. Изложенное подтверждает тот факт, что объективные и законные основания для отказа административному истцу в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №... отсутствовали.

Просит суд, с учетом уточнения иска, Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04- 01/24460 от 20 декабря 2024 года, об отказе ФИО4 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 615 кв. м., с кадастровым номером №..., местоположением: ..., .... В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка площадью 615 кв. м., с кадастровым номером №..., местоположением: Волгоградская ....

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, оспариваемые решения приняты при наличии фактических и правовых оснований.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требованияявляются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными. публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истец ФИО4 является многодетной матерью. В отношении истца Облкомимуществом было принято решение об постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленным приказом, выпиской.

14 июня 2024 г. истец ФИО4 обратилась в Облкомимущество с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером №..., площадью 615 кв. м., находящийся в составе государственной собственности, по адресу: г. ..., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, (вх. № i-18418588966).

Облкомимущество письмом от 19 июня 2024 г. № 21-04-01/11217 отказал в приеме к рассмотрению указанного заявления ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 г. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского облсуда от 21 ноября 2024 г.) по административному делу №... по административному иску ФИО4 было признано незаконным бездействие Облкомимущества, выразившееся в нерассмотрении названного выше заявления ФИО4 с приложенными к нему документами, в связи с чем в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на Облкомимущество была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 с приложенными к нему документами по существу.

В порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2024 г. по делу №... Облкомимущество рассмотрело заявление ФИО4 по существу, в результате чего отказало административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, оформив свое решение письмом № 21-04-01/24460 от 20 декабря 2024 г.

Отказывая ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик свое решение мотивировал тем, что на территории данного участка находится объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., на который зарегистрировано право собственности другого лица, что, по мнению Облкомимущества, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12 декабря 2024 г. №№ КУВИ-001/2024- 302035060, КУВИ-001/2024-302037830.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый отказ датирован 20.12.2024, административное исковое заявление поступило в суд 24.12.2024 г., установленный законом срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, до 01.01.2025г. к компетенции Облкомимущества относилось решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Законом Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» с 01.01.2025 признан утратившим силу Закон № 136-ОД.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.12.2024 №206 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете, в части исключения полномочий на предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

В силу Решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» названными полномочиями с 01.01.2025г. обладает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, согласование возможности предоставления земельных участков лицам, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отнесено в настоящее время к компетенции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а на момент принятия оспариваемого решения к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту постановки на учет.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Сославшись в обоснование своих выводов на указанное положение закона административным ответчиком не учтено, что оно направлено на обеспечение гарантий прав законных владельцев объектов недвижимости на земельный участок, на котором они расположены и как раз исключает защиту прав владельцев самовольной постройки, подлежащей сносу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время, на кадастровом учете состоит объект незавершенного строительства, 34% процента готовности, кадастровый №..., собственник ФИО7.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу №... (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г.) были удовлетворены исковые требования Облкомимущества о признании самовольной постройкой и о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.... Этим же решением суда на ответчика ФИО7 возлагалась обязанность произвести снос самовольной постройки в течение одного месяца после вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу.

Таким образом, установленный решением суда по делу №... срок для сноса самовольной постройки начал течь с 25 октября 2023 г. и истек 25 ноября 2023 г.

В рамках государственной услуги по предоставлению земельного участка, административным ответчиком организован его осмотр. Из представленного акта обследования земельного участка №... от 28.11.2024г. по адресу: ... ..., следует, что специалистом МКУ «Управление имуществом» на уровне грунта усмотрено наличие частей фундамента.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда об окончании исполнительного производства, ввиду чего 14.01.2025г. постановление об окончании отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено.

По инициативе административного истца нотариусом г. Волгограда ФИО5 29 июля 2024 г. был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №... по ..., .... Из протокола осмотра местности от 29 июля 2024 г., произведенного с участием специалиста ФИО6 следует, осмотренный нотариусом земельный участок покрыт сухой и зеленой травянистой сорной растительностью, дикорастущими кустарниками и низкорослыми деревьями (преимущественно акация). На части осматриваемого участка обнаруживается строительный и бытовой мусор, включающий в себя куски железобетонных конструкций, арматуры, битого кирпича. Та часть осматриваемого участка, которая погранична (по левой меже) с земельным участком по ..., используется застройщиками данного соседнего участка для складирования строительных материалов и отработанного почвогрунта. Какие-либо объекты капитального строительства (жилого, нежилого, основного, вспомогательного назначения), которые имели бы визуальную связь с землей, а равно и некапитальные сооружения (вагончики, ларьки, палатки, гаражи, бытовки, уборные и т. п.), на осматриваемом земельном участке отсутствуют.

Кроме того, представителем административного истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» ФИО8, согласно которому в ходе обследования 25.02.2025г. испрашиваемого истцом земельного участка, каких либо объектов капитального строительства, либо объектов некапитального, вспомогательного назначения не обнаружено, ограждение (забор) отсутствует, имеется мусор, навалы грунта, рельеф относительно ровный.

Оснований не доверять протоколу осмотра земельного участка, а также заключению специалиста у суда не имеется, специалисты имеют необходимое образование, осмотр проводился нотариусом, с участием и при извещении заинтересованных лиц, наличие фундамента, оставшегося после сноса объекта самовольного строительства, специалистами не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика о невозможности предоставления истцу земельного участка по причине расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства и не исполнением решения суда о сносе объекта самовольного строительства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Как установлено пунктом 1 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, предусмотренные законом сроки возвращения в гражданский оборот земельных участков занятых объектами самовольного строительства, на момент обращения ФИО4 с заявлением 25.06.2024г., истекли, соответственно наличие на кадастровом учете объекта незавершенного строительства подлежащего сносу не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность иному лицу. Указанный вывод прямо следует из ч. 4 ст.39.16 ЗК РФ, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении административного ответчика.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства. В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 39.8, пунктом 3.1 статьи 39.10, подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, наличие неоконченного исполнительного производства о сносе самовольной постройки, также не является препятствием к предоставлению земельного участка иному лицу, поскольку предусмотрено процессуальное правопреемство обязанности по сносу самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решение не основано на законе, носит произвольный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 14.06.2024г., в ходе которого учесть установленные судом недостатки.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом государственной власти, из чего следует, что требования в части возложения на Департамент обязанности предоставления земельного участка представляются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №21-04-01/24460 от 20.12.2024г. об отказе ФИО4 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: ... ....

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 14.06.2024г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

В удовлетворении требований о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025г.

Судья подпись Галахова И.В.