Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Дело № 2-2117/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда Инсайт» г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Им М.К., управляющего транспортным средством «Тойота Фджи Крузер» г/н <***>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СГ «Хоска», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 74881 руб. 50 коп. 31.05.2018 г. у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением ООО «Результат» от 23.11.2017 г. № 03-11/17 восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Инсайт» нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины составила 428000 руб., стоимость годных остатков 130000 рублей. Таким образом, с учётом частичной выплаты страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» размер ущерба составил 222 818 руб. 50 коп. 03.05.2018 г. ФИО3 подала в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о выплате ей страхового возмещения. Письмом ООО «СК «Согласие» от 18.05.2018 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине частичной оплаты страхового возмещения ПАО СГ «Хоска». Претензия, направленная в адрес ответчика 28.05.2018 г., была оставлена без удовлетворения.

15.06.2018 г. ФИО3 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222818 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 46791 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2018 г. по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства (но не более 4000000 руб. от общего размера взысканной неустойки); расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 111409 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена в установленном законом порядке, направила представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 222818 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2018 г. по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства (но не более 4000000 руб. от общего размера взысканной неустойки), просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Находкинского городского суда от 25.07.2018 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части периода и суммы неустойки, а также пояснил, что действуя в интересах ФИО3, 03.05.2018 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок не выплатила истице страховое возмещение. При указанных обстоятельствах в соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой компании неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. За период просрочки с 24.05.2018 г. (21-й день с момента обращения за страховым возмещением 03.05.2018 г.) по 15.06.2018 г. (день фактической выплаты согласно банковской выписке), т.е. 23 дня, неустойка составила 51248 руб. 14 коп. Представитель истца также указал на то, что расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания, переживала по поводу отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, что составило в данном случае 111409 руб. 25 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в указанную сумму входят услуги по составлению досудебной претензии, подготовке иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, участию в судебных заседаниях. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 перечисленные суммы в полном объёме, полагал, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения суммы штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Согласие» ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Представитель пояснил, что действительно 03.05.2018 г. поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.10.2017 года. При обращении в страховую компанию представитель истицы умолчал о том, что частично страховое возмещение было выплачено страховой компанией «Хоска». Это выяснилось при поступлении регрессного требования СК «Хоска». 18.05.2018 г. в установленный срок ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку частично ущерб возместила СК «Хоска». В тот же день от представителя истицы в ПАО «СК «Согласие» поступило экспертное заключение о сумме ущерба. Страховая компания имела акт осмотра транспортного средства, но размер ущерба в связи с отказом потерпевшему не определила. В связи с поступлением экспертного заключения производство по данному страховому случаю было продолжено. Страховая компания платёжным поручением от 14.06.2018 г. №14151 перечислила на счёт истца страховое возмещение в заявленной сумме 222818 руб. 50 коп. По мнению представителя ответчика, страховая выплата была произведена в установленные законом сроки, как на основании заявления о страховой выплате, так и на основании досудебной претензии. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в 30-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а не в 20-дневный, как полагает истец. Представитель ответчика полагал, что срок для выплаты страхового возмещения был умышленно увеличен по вине представителя истицы, который не сообщил о частичной выплате, не приложил к заявлению экспертное заключение. С учётом изложенного представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий.

Суд полагает, что изложенные ФИО3 обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что 15.10.2017 г. в 23.30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д.32 по ул.Южной в г.Находке с участием двух транспортных средств «Хонда Инсайт» г/н <***> и «Тойота Фджи Крузер» г/н <***> автомашина «Хонда Инсайт» г/н <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, а также вина в ДТП водителя Им М.К., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 обратилась за прямым возмещением убытков в ПАО СГ «Хоска», застраховавшее её ответственность, получила частичную выплату в сумме 74881 руб. 50 коп.

Приказом Банка России от 31.05.2018 г. № ОД-1358 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" отозвана лицензия от 18.09.2015 ОС N 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.14 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Согласно п.1.16 Правил в данном случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

При этом в силу п.3.17 Правил потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в том числе в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Им М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

03.05.2018 г. ФИО3, обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. То обстоятельство, что предоставленных истицей документов, было достаточно для принятия страховой компанией заявления, подтверждается отметкой ответчика о приёме заявления. При этом в графе «Заключение независимой экспертизы (оценки)» указано, что принята копия на двух листах. С учётом изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что истец умышленно, с целью увеличения срока рассмотрения заявления предоставил не все требующиеся документы.

Суд также не усматривает недобросовестности в действиях истца в том, что он не сообщил страховой компании о частичной выплате, поскольку на момент обращения в ООО СК «Согласие» сумма страховой выплаты ответчиком не была определена.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований п.3.11 Правил страховщик не провёл экспертизу, в связи с чем на основании п.3.12 Правил был вынужден принять результаты экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшей, что объясняет, по мнению суда, предоставление потерпевшей экспертного заключения после 18.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, как то вина потерпевшего, для освобождения страховой компании от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 18.05.2018 г. в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано по причине частичной оплаты страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» в размере 74881 руб. 50 коп.

Пункт 21 статьи 12 указанного закона предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Суд также не считает ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от 18.05.2018 г. надлежащим исполнением обязанностей страховщика, поскольку в тот же день страховая компания приняла от потерпевшего экспертное заключение и продолжила рассмотрение его заявления.

Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Результат» от 23.11.2017 г. № 03-11/17 и с учётом частичной выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения ПАО СГ «Хоска» составил 222818 руб. 50 коп. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

В установленный срок 23.05.2018 г. страховое возмещение не было выплачено потерпевшей, в связи с чем 28.05.2018 г. ФИО3 обратилась в Приморский филиал ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате ей суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% от не выплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 0,005% от невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

14.06.2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 222818 руб. 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 141651 от 14.06.2018 г. Как следует из справки о состоянии вклада от 15.06.2018 г. представителя истца, которому доверенностью от 07.06.2017 г. делегированы полномочия получения, в том числе суммы страхового возмещения, денежные средства в размере страхового возмещения 222818 руб. 50 коп. зачислены на его счёт 15.06.2018 г.

Согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом изложенного суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.05.2018 г. по 15.06.2018 г., т.е. 23 дня, в сумме 51248 руб. 14 коп.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил применить положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд не усматривает в пояснениях представителя ответчика обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности меры ответственности страховой компании перед потребителем, и полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 51248 руб. 14 коп. Поскольку требования истца ФИО3 в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учётом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, вины ответчика, состоявшей в нарушении срока выплаты страхового возмещения, чем в течение длительного времени потерпевшей, лишенной транспортного средства, были причинены неудобства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 111409 руб. 25 коп. (222818 руб. 50 коп. х50%).

Расходы истца на проведение оценки в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором от 23.11.2017 г. № 03-11/17, актом сдачи-приёма работ № 03-11/17 относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в заявленном размере.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, нарушения сроков выплаты. С учётом изложенного суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг: участие в досудебном урегулировании, подготовка иска, участие в подготовке судебного разбирательства и двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 4993 рубля.

Руководствуясь ст.ст.192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, дата регистрации 28.09.1993 г., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей <.........> края, <.........>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 г. по 15.06.2018 г. в сумме 51248 руб. 14 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111409,25 руб.; судебные расходы в размере 10000 рублей, всего - 189657 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4993 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко