Приговор № 1-287/2017 1-4/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017

1-287/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

28.12.2017 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратура Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кулагиной С.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, состоя с 19.03.2017 в должности участкового полиции уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 10 отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом органов министерства внутренних дел Российской Федерации.

11.06.2017 примерно в 15 часов 54 минут в дежурную часть отдела полиции № 2 в составе УМВД России от ФИО3 №1 поступило сообщение о совершении ФИО2 противоправных действий в <адрес>.

11.06.2017 примерно в 16 часов 30 минут, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, прибыл в <адрес>, для проверки сообщения ФИО3 №1

Действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для разбирательства.

Из за несогласия с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, в помещении <адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления не признал и не оспаривая место, время совершения преступления сообщил, что между ним и его матерью ФИО3 №1 произошла ссора, о чем ФИО3 №1 сообщила в полицию. По данному сообщению в квартиру прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который потребовал, что бы он проследовал в отдел полиции для проверки. Он отказался, тогда Потерпевший №1 стал принимать меры к доставлению его в отдел полиции. Сопротивляясь действиям сотрудника полиции, он по неосторожности нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы.

Виновность Потерпевший №1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что состоит в должности участкового полиции уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 10 отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову. 11.06.2017 примерно в 15 часов 54 минут в дежурную часть отдела полиции № 2 в составе УМВД России от ФИО3 №1 поступило сообщение, о совершении ФИО2 в отношении неё противоправных действий в <адрес> Дежурным по отделу полиции было поручено ему проверить данное сообщение, для чего он примерно в 16 часов 30 минут прибыл в <адрес>. ФИО3 №1 сообщила сведения, указывающие о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения и о том, что его действия представляют опасность для неё. В целях проверки сообщения ФИО3 №1 и в порядке принятия мер по защите ФИО3 №1, он предложил ФИО2 проследовать в подразделение полиции. ФИО2 отказался выполнять данное требование. Он предупредил ФИО2 о том, что применит меры принудительного доставления. ФИО2 вновь отказался следовать в подразделение полиции, тогда он взял ФИО2 за область левой руки. ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль. От чего он вынужден был выйти из квартиры, а ФИО2 закрылся в квартире изнутри.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 сообщила, что 11.06.2017 между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 громко кричал, стучал в дверь, вел себя агрессивно. Она сообщила об этом в полицию. По её вызову прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, которому она сообщила, что ФИО2 громко кричит, стучит в дверь, ведет себя агрессивно и представляет опасность для неё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 сообщил, что в 11.06.2017 в отдел полиции № 2 в составе УМВД по г. Саратову поступило сообщение о совершении хулиганских действий ФИО2 Данной сообщение было поручено проверить Потерпевший №1, от которого ему известно, что в ходе выяснения обстоятельств происшедшего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы.

Сведения, сообщенные свидетелями, потерпевшим, подсудимым о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена коммунальная <адрес>, зафиксирована обстановка, расположение отдельных жилых помещений, общего коридора. (т.1 л.д. 67-68)

Сведения, сообщенные потерпевшим об исполнении им функций представителя власти, подтверждаются данными, содержащимися в выписке из приказа <№> л/с от <Дата>, согласно которой, приказом начальником ГУ МВД России по Саратовской области, Потерпевший №1 назначен на должность участкового полиции уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 10 отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову. (т.1 л.д.164)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №3, который сообщил, что не наблюдал обстоятельства происшедшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар Потерпевший №1 по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к потерпевшему насилие неопасное для жизни и здоровья.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, поведение ФИО2 во время совершения преступления и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного, в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- карта амбулаторного больного Потерпевший №1 – возвратить медицинское учреждение;

- объяснения ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Н.Е. Комаров