Определение № 33-509/2026 33-6392/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2022-007534-76

Дело № 33-509/2026 (33-6392/2025)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3701/2024)


определение

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО4 о повороте исполнения решения суда - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08.09.2022 г. по гражданскому делу № 2- 7381/2022 по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исключить из Единого государственного реестра правота недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 72:24:0304012:3435- 72/047/2023-18 от 27.10.2023 г. о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 72-72-04/093/2012-356 от 18.12.2012 г. о праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО3, ФИО4, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>»,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 а также ФИО4 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу № 2-7381/2022 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <.......>. На основании заочного решения суда 02 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство, проведены публичные торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, 27 октября 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении жилого помещения. Вместе с тем, поясняет, что о возбуждении исполнительного производства и процедуре проведения торгов ответчикам известно не было. Указывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу № 2-7381/2022 было отменено, 21 февраля 2024 года ФИО3 погашена задолженность по договору кредитования, а определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставлен без рассмотрения. Полагает, что поскольку решение суда, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на квартиру отменено, необходимо произвести поворот исполнения решения суда путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, и восстановления записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на спорную квартиру (том 1 л.д. 183-182).

В судебном заседании суда первой инстанции заявители ФИО3, ФИО4 заявление о повороте исполнения решения суда поддержали, заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ФИО2

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <.......>. При этом, ответчики знали о задолженности по кредиту и судебном процессе по требованиям АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 02 марта 2023 года на основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производства, проведены торги, по результатам которых 20 июля 2023 года победителем стала ФИО2, 27 октября 2023 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Полагает, что поскольку ФИО2 не была привлечена к участию в деле при постановлении заочного решения суда, стороной спора не являлась, то лишение ее права собственности на приобретенную на торгах квартиру, признание ее права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, и взыскание в ее пользу с заявителя денежных средств не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Обращает внимание на то, что удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда нарушает права ФИО2 как нового собственника квартиры, купившего жилое помещение в соответствии с законно проведенными торгами.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 110-112).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7381/2022 было постановлено исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору кредитования в сумме 498 278 руб. 62 коп., а также расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 243 руб. 30 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО1 расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 362 400 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов (том 1 л.д. 92-96).

В ходе исполнения вышеуказанного заочного решения суда в рамках исполнительного производства № 57024/23/72010-ИП от 02.03.2023г., принадлежащая ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <.......>, была реализована с публичных торгов в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 198-199, 200-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 217-218, том 2 л.д. 7-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-16).

27 октября 2023 года за регистрационной записью № 72:24:0304012:3435-72/047/2023-18 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (том 2 л.д. 43-46).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22января 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу № 2-7381/2022 отменено (том 1 л.д. 127-128).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года по делу № 2-3701/2024 исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание (том 1 л.д. 176-177).

Разрешая заявление о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, установив, что во исполнение заочного судебного решения было обращено взыскание на принадлежащую заявителям на праве собственности квартиру, впоследствии заочное решение было отменено и в ходе нового рассмотрения исковое заявление оставлено без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения заочного решения путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, и восстановления записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на спорную квартиру.

Оснований согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, а соответствующие доводы частной жалобы находит обоснованными.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Выводы суда о возможности использования института поворота исполнения судебного акта к рассматриваемой правовой ситуации основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ, поскольку оспариваемым определением суда возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, не осуществлено.

Более того, ФИО2 стороной по настоящему гражданскому дела не являлась, право собственности на спорную квартиру приобрела на основании гражданско-правой сделки по результатам проведения торгов, а не на основании заочного решения суда. При этом, результаты проведенных торгов ответчиками не оспорены, торги недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления поворота исполнения решения суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда, способ восстановления через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Так, ответчики не лишены права подачи самостоятельного иска об оспаривании торгов и о признании заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении соответствующих последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу надлежит отказать, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7381/2022 по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева