Решение № 2-2671/2020 2-2671/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2671/2020

Дело №2-2671/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000770-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 27 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 744,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 406,33 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170,88 руб.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 129,67 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день. Возврат займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью в соответствии с графиком платежей. П.12 договора предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока платежа. На сегодняшний день обязательства заемщика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требований, в связи с чем, последнее является правопреемником кредитора.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего судебное извещение, ходатайства, заявления и пояснения по существу иска в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты>. с начислением процентов в размере 0<данные изъяты>% в день.

Возврат займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

П.12 договора предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки от непогашенной суммы долга, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цессионарию передано право требования, в том числе к ФИО1

Определением МССУ № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с наличием спора о праве в связи с уступкой права требования.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Договор уступки соответствует действующему законодательству, также не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, истец является правопреемником ООО «МКК «НЕПТУН 5» по правоотношениям, вытекающим из договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим истцом.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа ФИО2 подписала лично, что ею не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировала, что условия договора займа ей понятны и она согласилась со всеми условиями договора: сроком, процентной ставкой, неустойкой.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанные условия предусмотрены на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., то есть общая сумма процентов, неустойки не должна превышать <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего сумма процентов и неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из периодов начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о двойном взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд произвел свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей (л.д.12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате общая сумма составляет <данные изъяты> руб., размер процентов – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма займа)), что совпадает с расчетом истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентной ставки <данные изъяты> в день размер процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, кроме того расчет проверен, признан верным.

Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки, процентной ставки неустойки. Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Общая сумма процентов и неустойки не превышает установленный законом предел взыскания.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 352,05 руб., в том числе основной долг 27 000 руб., проценты в размере 27 181,97 руб., неустойка 2 170,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 865,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин