Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Дело № 2-2332/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БигАвтоТранс Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БигАвтоТранс Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного работником ущерба денежных средств в размере 1556307 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ответчик в период работы в ООО «БигАвтоТранс Плюс» при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в котором постановлением суда признан виновным.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «БигАвтоТранс Плюс» произведены выплаты пострадавшим ввиду чего истец полагает, что имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 час. 00 мин. на 17 км автодороги Владимир-Муром водитель ФИО2, управляя автобусом марки Мерседес Бенц, г.н. №, нарушив п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.н. №, под управлением ....., в результате которого пассажиры транспортных средств ..... получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с заключенным с САО «ВСК» соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными платежными документами, истец возместил причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 1516500 руб.

Кроме того, в возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 65000 руб.

Также ООО «БигАвтоТранс Плюс» потерпевшей ..... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки Мерседес Бенц, г.н. №, передан ООО «ВладЕвроАвто Плюс» в аренду ООО «БигАвтоТранс Плюс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «БигАвтоТранс Плюс» №-л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с приказом ООО «БигАвтоТранс Плюс» №-л ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании постановления суда, которым установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровья потерпевших и виновными действиями ответчика, то на виновника ДТП возлагается материальная ответственность в полном размере.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона, выраженному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая виновные действия ответчика, вызвавшие причинение телесных повреждений нескольким потерпевшим, повторное совершение им однородного административного правонарушения, в отсутствие сведений о материальном и семейном положении ФИО2, оснований для снижения размера материального ущерба у суда не имеется. Каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба, ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15982 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БигАвтоТранс Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс Плюс» в возмещение ущерба 1556307 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин