Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-806/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Высотник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Высотник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении требований п.6.13 ПДД РФ, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Высотник», управлял автобусом в целях служебной деятельности данной организации, при этом т/с <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии принадлежит на праве собственности ООО «Высотник». Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи был приобретен а/м «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» им заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Кроме того, в ПАО «СК «Росгоссстрах» была застрахована его гражданская ответственность. Так как в результате ДТП вред был причинен только его имуществу, у виновного лица ответственность за причинение вреда была застрахована, он обратился с заявлением для осмотра автомобиля и определения суммы страховой выплаты в ПАО «СК «Росгосстрах», где у него приняли документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен отчет № об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 390 700 рублей.Выплата в рамках договора добровольного страхования, согласно сведениям из выплатного дела № составляет 56 000 рублей,что лишь частично компенсирует причиненный ему ущерб и лишает его возможности получить полную компенсацию имущественного вреда. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с просьбой о компенсации причиненного ему ущерба в размере ответственности страховщика. Данное заявление, согласно сведениям почтовой организации получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., однако оставлено без ответа. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направлена претензия, в которой он повторно просил о компенсации причиненного ему ущерба в размере ответственности страховщика, Однако, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в компенсации причиненного ущерба, в тоже время уже после отказа ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его счет, согласно платежного поручения № денежную сумму в размере 117 900 рублей. Поскольку страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме не компенсировало размер причиненного ущерба, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, то ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков должно было компенсировать причиненный ущерб, не покрытый договором добровольного страхования. В связи с тем, что стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 390 700 рублей,следовательно, непокрытый страховым возмещением по договору добровольного страхования ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб составляет 390 700 рублей - 56 000 рублей = 334 700 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» неправомерно уклонялась от компенсации вреда в размере 334 700 рублей. СДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства. Сумма неустойки составляет 90369 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная оплата в размере 117 900 рублей, с учетом чего в настоящее время требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому возмещению в рамках договора об ОСАГО составляют: 334700 - 117 900 = 216 800,00 рублей.Свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба страховщик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем сумма неустойки составляет 416 256 рублей, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем, окончательный размер неустойки составляет 400 000 руб. Незаконный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ему компенсации причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинил ему также моральный вред, компенсацию которого он просит суд оценить в 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен отчет № об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 436 500рублей.Поскольку сумма страхового возмещения составляет 390 700,00руб., то оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства ООО «Высотник» в размере 45 800 рублей.ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 составлен отчет № о размере утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 32505,00 руб. и является реальным ущербом, подлежащим взысканию непосредственно с ответчика ООО «Высотник». Им также понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 10300 рублей,составлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по копированию пакетов документов, прилагаемых к претензиям по выплате страхового возмещения, исковым заявлениям в суд в размере 4155 рублей.Добровольно ответчики в полном объеме ущерб не возместили, предложений по полному возмещению ущерба не высказывали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30000 рублей.Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) в его пользу в возмещение материального ущерба 216 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108 400 рублей. Взыскать с ООО «Высотник» в возмещение материального ущерба 78305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2549 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей, по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 10300 рублей, составлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по копированию пакетов документов в размере 4155 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 34 144 рубля 42 копейки, с ООО «Высотник» в размере 12 310 рублей 58 копеек.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 239 893 рубля 23 копейки. Выплата в рамках договора добровольного страхования составляет 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила еще на счет ФИО1 денежную сумму в размере 117 900 рублей. Непокрытый страховым возмещением по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет 239 893 рубля 23 копейки - 56 000,00 руб. = 183 893 рубля 23 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в возмещении ущерба, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить неустойку: сумма неустойки, до второй частичной оплаты (ПП от ДД.ММ.ГГГГг.): - ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней.Сумма неустойки: (183 893,23) * 1%) х <данные изъяты> = 49 651.17 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела частичную оплату в размере 117 900 рублей, с учетом чего в настоящее время требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому возмещению в рамках договора об ОСАГО составляют: 183 893 рубля 23 копейки - 117 900 рублей = 65 993 рубля 23 копейки. Свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба страховщик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дня сумма неустойки: (65 993,23) * 1%) х <данные изъяты> = 126 707 рублей (но не более размера страховой премии), поэтому сумма неустойки: 65 993 рубля 23 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 30 600 рублей. Заявленные к СК требования в рамках обязательного страхования гражданской ответственности составляют: 65 993,23 руб. + 30 600,00 руб. = 96 593,23 руб. Соответственно размер вышеуказанного штрафа составляет: 48 296,61 руб. Незаконный отказ ООО «Росгосстрах» - моральный вред, компенсацию которого он просит суд оценить в 25 000 рублей. Стоимость услуг по ремонту без учета износа деталей составляет 266 351 рубль 32 копейки. С ООО «Высотник»: 266 351 рубль 32 руб. - 239 893 рубля 23 копейки = 26 458 рублей 09 копеек, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «Высотник» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 26451 рубль 32 копейки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - материальный ущерб 96593 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда 25000 рублей, неустойку 115644 рубля, штраф 48296 рублей 61 копейка, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, судебные расходы состоящие из расходов на оплату отчета по оценке стоимости транспортного средства 10300 руб., из расходов на оплату отчета по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., расходов на копирование 4155 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании ордера (л.д.99), в судебном заседанииисковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ООО «Высотник» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 26451 рубль 32 копейки (266351 руб.32 коп.- 239900 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - материальный ущерб 96593 руб.23 коп., денежную компенсацию морального вреда 25000 рублей, неустойку 115644 рубля, штраф 48296 руб.61 коп., взыскать с ответчиком расходы по госпошлине, судебные расходы состоящие из расходов на оплату отчета по оценке стоимости транспортного средства 10300 руб., из расходов на оплату отчета по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., расходов на копирование 4155 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву (л.д.162-167) против удовлетворения заявленных требований возражает, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Высотник», действующий на основании доверенности (л.д.172-173) в судебном заседании заявленные к ООО «Высотник» требования на сумму 26451 рубль 32 копейки признал, о чем предоставил письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.171), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «Высотник», исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, исполняя должностные обязанности - управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Высотник», в нарушении требований п.6.13 ПДД РФ пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.86). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При имеющихся обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения, согласно отчета об оценке ИП ФИО7 (л.д.15-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износазаменяемых деталей составила 390 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 505 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56000 рублей (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о компенсации причиненного ущерба (л.д.80,81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в компенсации причиненного ущерба (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 денежную сумму в размере 117 900 рублей (л.д.83).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена и проведена ООО «<данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составившая без учета износа 266351 руб.32 коп., с учетом износа - 239 893 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30600 рублей (л.д.122-145).

Таким образом, суд находит, что с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного посредством судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 239893 рубля 23 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30600 рублей, фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплаты в сумме 173 900 рублей, сумма, ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 96593 рубля 23 копейки (239893 рубля 23 копеек + 30600 рублей - 173 900 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в сумме 270493 рубля 23 копейки, судом установлено и подтверждено документально, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 173900 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 96593 рубля 23 копейки, штраф составил 48296 рублей 61 копейка (96593 рублей х50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49651 рубль 17 копеек (239893 рубля - 56000 руб.=183893 рубля 23 копейки х 1%)х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126707 рублей (183893 рубля 23 копейки - 117900 рублей=65993 рубля 23 копейки х1%) <данные изъяты> дня. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку 65993 рубля 23 копейки.

Общий размер неустойки за два периода составил 115644 рубля 40 копеек (49651 рубль 17 копеек + 65993 рубля 23 копейки) (л.д.175-176).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке частично, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования, и считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 265534 рубля 24 копейки (страховое возмещение 96593 рубля 23 копейки + штраф 48296 рублей 61 копейка + неустойки 115644 рубля 40 копеек +моральный вред 5000 рублей).

Обсуждая требование истца о возмещении с ООО «Высотник»

материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составившая без учета износа 266 351 рубль 32 копейки, с учетом износа - 239 893 рубля 23 копейки (л.д.122-145).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан судом возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную с учетом износа, суд находит, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную с учетом износа и которая составила 26458 рублей 09 копеек (266351 рубль 32 копейки - 239 893 рубля 23 копейки) (л.д.134) надлежит взыскать с ответчика ООО «Высотник» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2), указанные расходы в сумме 30000 рублей, являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 20000 рублей, который надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» 17974 рубля, с ответчика ООО «Высотник» - 2026 рублей.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10300 рублей (л.д.56), за составление отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей (л.д.76), произведенные им расходы на копирование в сумме 4155 рублей, на общую сумму 16455 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» 14788 рублей 11 копеек, с ответчика ООО «Высотник» - 1666 рублей 89 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5622 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 96593 рубля 23 копейки, неустойку 115644 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 48296рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 17974 рубля, судебные расходы 14788 рублей 11 копеек, всего взыскать 298296 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5622 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Высотник» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 26 458 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2026 рублей, судебные расходы 1666 рублей 89 копеек, всего взыскать 30150 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: