Решение № 12-548/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-548/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 17 октября 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат СС, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством на момент совершения правонарушения управляла Х, также допущенная к управлению автомобилем согласно полюса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано Интегра КДД № № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения и по существу в жалобе не оспаривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г/н № является ФИО1

В качестве доказательства нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 указано о передачи транспортного средства Х В подтверждение данных доводов ФИО1 приложена копия полиса ОСАГО №, согласно которому Х допущена к управлению автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н №.

Согласно п. пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленный в подтверждение доводов жалобы полис ОСАГО №, согласно которому Х допущена к управлению автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н №, не являются достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности Х

Кроме того, наличие полиса ОСАГО, допускающего к управлению транспортным средством иных лиц, не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные ФИО1, доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО1 Доказательства, бесспорно опровергающих факт управления автомобиля ФИО1, не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксировано административное правонарушение, совершенно иным лицом, не ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1, от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин