Решение № 2-2049/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-2049/2024;)~М-1311/2024 М-1311/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2049/2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-22/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002742-72

Дело № 2-22 (2-2049/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом; по встречному иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, исключении и внесении изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

В обоснование требований ФИО2 указала что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № было получено согласование с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3.

По результатам обращения ФИО2 в июле ДД.ММ.ГГГГ года в Альметьевский отдел Управления Росреестра по <адрес> были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Установлено, что ответчик незаконно заняла земельный участок истца площадью 31 кв.м., возведя на используемой части земельного участка хозяйственные постройки, лишив истца свободного доступа к своему дому и территории земельного участка.

В этой связи истец после уточнения своих требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 31 кв.м.; обязать ответчика не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенные ответчиком навес и пристрой к бане; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 указала, что с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено частичное пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № существует более 15 лет.

В то же время, среди материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО3 (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №), который с ДД.ММ.ГГГГ года болел, на улицу не выходил, с соседями не общался. Более того, в акте согласования границ земельного участка имеется исправление даты его подписания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после смерти ФИО3.

В этой связи ФИО4 просила суд признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, межевание этого земельного участка, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО Земельное бюро <адрес> и <адрес>, установленные в ходе межевания узловые и поворотные точки границ земельного участка недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; признать реестровой ошибкой сведения о смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; указать площадь земельного участка с кадастровым номером № – 403 кв.м; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 75 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель свои требования поддержали, встречные требвоания ФИО4 не признали.

Представитель ФИО4 требования своего доверителя поддержал, требования ФИО2 не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. В соответствии со ведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительные сведения: «Седения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. В соответствии со ведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Дополнительные сведения: «Седения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и кадастра», из заключения которой следует, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности менее 15 лет (стр.23-25 заключения). Указанный вывод сделан экспертом на основании космических (спутниковых) снимков, сделанных компанией Googlie Earth Pro за период начиная с 2003 года; инвентарных дел на домовладения № по <адрес> и № по <адрес>, хранящиеся в архиве Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на <данные изъяты> годы.

С учетом вышеизложенного анализа экспертом предложено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих, в том числе первичных документах, должна проходить по фактическому использованию, а именно в границах поворотных точек №№ каталог координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отражен в приложении 21 к заключению эксперта (стр.57 заключения) в следующих координатах:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

Х, м

Y, м

1

5

№

№
2

6

№

№
3

7

№

№
4

8

№

№
5

9

№

№
6

10

№

№
7

11

№

№
8

12

№

№
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представитель, не соглашаясь с вышеуказанными выводами эксперта ссылались за на заключение эксперта АО РКЦ «Земля» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с правоустанавливающим документом на № кв.м.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными. Представленное ФИО2 и ее представителем заключение АО РКЦ «Земля» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено экспертом АО РКЦ «Земля» в рамках другого гражданского дела в контексте требований ФИО4 к ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка и жилого дома (дело №).

Более того, указывая в заключении об увеличении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с правоустанавливающим документом на № кв.м., эксперт АО РКЦ «Земля» не указывает, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № произведено за счет земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время, эксперт ООО «Центр экспертизы и кадастра» до начала производства экспертизы по настоящему делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и кадастра», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и кадастра» не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была заявлена лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ФИО4 в суде.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 уточненные требования своего доверителя с учетом заключения судебной экспертизы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Таким образом, подлежит установлению смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, требования ФИО4 признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, межевание этого земельного участка, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО Земельное бюро <адрес> и <адрес>, установленные в ходе межевания узловые и поворотные точки границ земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению на основании судебной экспертизы, требования ФИО4 в указанной выше части правового значения по делу не имеют.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, предметом спора является установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, остальные границы земельного участка с кадастровым номером № прав ФИО4 не затрагивают. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО4 указать площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

Требования ФИО4 признать реестровой ошибкой сведения о смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат, являются излишне заявленными. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках рассмотрения спора собственников смежных земельных участков об установлении смежной границы.

Требования ФИО4 исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № также являются излишне заявленными, поскольку, как было указано выше, граница указанных земельных участков должна быть установлена на основании решения суда.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ФИО4 не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенные ответчиком навес и пристрой к бане; обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что спорные объекты находятся на принадлежащем ФИО4 земельном участке; граница спорных земельных участков подлежит установлению по фактическому использованию; ФИО4 использует принадлежащий ей земельный участок.

Исходя из смысла статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной), по оплате судебной экспертизы – 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО18 (паспорт №) к ФИО4 ФИО19 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, исключении и внесении изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта № в следующих координатах:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

Х, м

Y, м

1

5

№

№
2

6

№

№
3

7

№

№
4

8

№

№
5

9

№

№
6

10

№

№
7

11

№

№
8

12

№

№
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья