Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Советского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> В целях улучшения условий проживания были произведены демонтаж временных перегородок с увеличением площади коридора за счет комнаты, увеличением площади кладовой за счет комнаты, перенос отопительного прибора, демонтаж подоконной части, монтаж подвесного балкона согласно проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» 4210-Б.АР от 2017г. Строительство балкона было выполнено в соответствии с проектной документацией по разделу «Архитектурные решения» (шифр 4210-Б.АР) имеющего лицензию, на выполнение проектных работ, полученную в установленном порядке. Обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска за разрешением на реконструкцию, был получен ответ о несоответствии проекта требованиям законодательства. Для определения соответствия выполненных работ в квартире № 42 расположенной по адресу: <данные изъяты> проектной документации, требованиям нормативных документов, в том числе СНиП, определение эксплуатационной надежности объектов и его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта «выполненные работы в жилом доме в квартире № 42 расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов и не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. выдача разрешения на строительство не требуется. Эксплуатационная надежность объектов соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Проектная документация соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.» В связи с тем, что произведенная реконструкция в отношении жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, при производстве работ соблюдены строительные, санитарные нормы просят сохранить принадлежащую им на праве собственности жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 40 кв.м., с учетом балкона площадью 2, 1 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, АО «Омскгоргаз», АО «Омскэлектро», ООО «ЖКХ «Сервис».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения спора поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истцы пояснили, что квартиру они приобрели на основании договора купли-продажи от 26.11.2014. На тот момент в ней уже имелась перепланировка, бывший собственник их предупредил об этом, но в техпаспорте отметок не было. При перепланировке были произведены демонтаж временных перегородок с увеличением площади коридора за счет комнаты, увеличена площадь кладовой за счет комнаты. Дополнительно, уже к имеющейся перепланировке, они решили произвести монтаж подвесного балкона. Они возвели лоджию, а затем обратились для внесения изменений в технический паспорт, однако Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием необходимых документов. С ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска они не согласны, но не обжаловали его. Недостающие документы в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска они не предоставили, поскольку не считают их необходимыми.

Представитель ответчика Администрации Советского административного округа г. Омска ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы обращались с заявлением по вопросу согласования пристроенной лоджии, однако, относительно ранее произведенной перепланировки внутри квартиры никаких документов представлено не было. Из имеющихся у истцом документов невозможно определить, что из себя представляет пристройка лоджии, так как из пояснений истцов следует, что она является подвесной. Считает, что истцами ввиду ненадлежащего оформления документов на преобразования, совершенные в жилом помещении, не использован административный ресурс для согласования внесенных изменений в жилое помещение. Просил в иске отказать.

Представитель Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области ФИО5, пояснил, что в настоящее время, в связи с изменениями в законодательстве, в компетенцию органов пожарного надзора не входит дача заключений при принятии вновь возведенных либо реконструированных объектов, однако из пояснений стороны истцов и представленных ими доказательств не усматривается, какие именно преобразования произведены в квартире, являются они перепланировкой или реконструкцией.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, АО «Омскгоргаз», АО «Омскэлектро», ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп 26 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 15 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании подп. 16 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 Департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов.

По смыслу п. 1 ст. 129, п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате возведения несанкционированной реконструкции объекта недвижимого имущества образуется новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, первоначальный объект права прекращает существование, поскольку объект, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., в случае самовольной реконструкции собственник (наследник) первоначального объекта недвижимости в качестве способа защиты должен избрать признание права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, надлежащим способом защиты права может быть исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АБ № 125723 ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.11.2014г.(л.д. 6).

02.10.2017г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> ФИО2 было дано разрешение на пристройку (возведение) балкона общей площадью 7,02 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) к квартире № 42 по ул. Энтузиастов, д. 31Б, кв. 42, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственником МКД. (л.д. 11-12)

Проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> с целью пристройки балкона в квартире № 42 в САО г. Омска разработана ЗАО «Омскстройпроект» в 2017г., а именно: Раздел 3 «Архитектурные решения» 4210-Б.АР от 2017г. (л.д. 13-31)

Из пояснений истцов следует, что проектная документация составлялась после строительства лоджии.

20.03.2018г. ФИО1, ФИО2 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <данные изъяты> с целью пристройки балкона к квартире № 42, однако 28.03.2018г. им было отказано в выдаче разрешения на указанную реконструкцию в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства. (л.д. 7-9).

Для определения соответствия выполненных работ в квартире № 42 расположенной по адресу: г. Омск, <данные изъяты> проектной документации, требованиям нормативных документов, в том числе СНиП, определения эксплуатационной надежности объектов и его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, истцы обратились в ООО «Номер один» для дачи заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Номер один» № 4210-Б-ЭЗ, выполненные работы в жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты> с целью пристройки в квартире № 42 балкона в САО г. Омска соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов и не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г., выдача разрешения на строительство не требуется. Эксплуатационная надежность объектов соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Проектная документация соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.» (л.д. 32-59)

28.05.2018г. истцы повторно обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> целью пристройки балкона в квартире № 42, однако 05.06.2018г. им отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: материалов, содержащихся в проектной документации, подготовленных для реконструкции указанного объекта капитального строительства; сведения об инженерном оборудовании, свобный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения 9 технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. В по указанным выше основаниям. (л.д. 97-101)

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение указанных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не представили убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В частности, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Номер один» по результатам обследования пристроенного балкона к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не содержит описание исследования, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что указанный объект соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истцам судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы по правилам процессуального законодательства, однако ФИО1, ФИО2 от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

В подтверждение доводов о надлежащем принятии мер к легализации реконструированного объекта истцом представлены отказы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.03.2018г., 05.06.2018 в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты> с целью пристройки балкона к квартире № 42, которые истцами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден, т.к. государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся, заявление о проведении государственной экспертизы объекта в Главное управление не поступало, заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию не выдавалось.

Как указано в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на заявление ФИО1, ФИО2 от 20.03.2018г., 28.05.2018г., для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, материалы содержащиеся в проектной документации, подготовленные для реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <данные изъяты>: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если предоставлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. В связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в выдаче разрешения отказано.

По мнению суда, наличие отказа в выдаче разрешения на возведение подвесного балкона не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что в настоящее время возможность легализации ФИО1, ФИО2 спорной реконструкции жилого помещения не утрачена. Так, при наличии надлежащей проектной документации, актуальных заключений компетентных органов (в том числе об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм), заключения строительно-технической экспертизы, выполненное экспертным учреждением, имеющим необходимую лицензию и штат экспертов соответствующей квалификации будет возможным.

Относительно ранее произведенной планировки в квартире истцов последними каких-либо доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцами в материалы дела представлена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2017г., откуда следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о даче разрешения ФИО2 на пристройку (возведение) балкона общей площадью 7,02кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) к кв. <данные изъяты>. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 75 собственников помещений, обладающих 3 566,1 кв.м., что составляет 84,1% голосов всех собственников помещений.

Указанное решение собственников помещений МКД также не свидетельствует о соблюдении требований ЖК РФ, поскольку возведение балкона (лоджии) влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – фасада дома, в связи с чем принятие решения по такому вопросу возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как в собрании от 02.10.2017г. принимали участие лишь 84,1% всех собственников помещений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Советского АО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 26.09.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

Дело № 2-2959/2018