Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-2000/2016;)~М-1676/2016 2-2000/2016 М-1676/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело 2-128/17 г. *

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности * от дата, срок действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее ООО «Шереметьево-4») о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» в котором просит:

- признать расторгнутыми договор № от дата договор № от дата, заключенные между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4»;

- взыскать с ООО «Шереметьево-4» уплаченные по договорам денежные средства в сумме * рублей;

- взыскать с ООО «Шереметьево-4» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей;

- взыскать с ООО «Шереметьево-4» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «Шереметьево-4» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № (объект * квартира, условный №, секция *, этаж * проектная площадь объекта * кв.м.) и № (объект * квартира, условный № секция *, этаж *, проектная площадь объекта * кв.м.). Согласно п.* указанных договоров цена договора № составляет * рублей, по договору № - * рублей. За приобретаемые истцом квартиры по договору № истцом уплачены денежные средства в размере * рублей, по договору № – * рублей. Согласно * заключенных договоров, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее дата срок передачи квартир истцу - не позднее дата. Однако, как указывает истец, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, тем самым нарушены условия договоров. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложения, направленное истцом в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование денежными средствами было оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время указанные договоры долевого участия расторгнуты в силу одностороннего отказа дольщика от их исполнения. Между тем, денежные средства истцу не возвращены, что является основанием взыскания их в судебном порядке. По утверждению истца, длительное неисполнение обязательств по договорам является основанием взыскания с ООО «Шереметьево-4» процентов за пользование денежными средствами истца и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что неправомерные действия ООО "Шереметьево-4", выразившиеся в неисполнении договоров долевого участия, привели к нарушению прав истца на получение в собственность квартир. Указывают, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания закона, положения ст.333 ГК РФ не могут применяться к процентам за пользование средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Также законом не предусмотрено снижение штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, указывает, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Указывает, что истцом расчет процентов произведен не верно, поскольку им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых. Считает, что в период времени, за который истцом сделан расчет, должна применяться ставка в размере 8,25% годовых, а также учитываться все последующие изменения значений ключевой ставки. В случае удовлетворения иска просит применить к заявленным требованиям о взыскании процентов и штрафа нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные к взысканию с ответчика суммы, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Шереметьево-4».

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве № (л.д.9-24) и № (л.д.25-40).

По условиям договоров застройщик принял на себя обязательство по строительству в предусмотренный договорами срок многоквартирного жилого дома по адрес и передать участнику долевого строительства ФИО1 объекты долевого строительства – * квартиру, условный № площадью * кв.м. и * квартиру, условный № площадью * кв.м., а участник обязуется принять объекты долевого строительства и оплатить обусловленную договорами цену.

Согласно * указанных договоров цена договора состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора и суммы на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора и составляет: по договору № – * рублей, по договору № – * рублей.

Пунктами * договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что объекты долевого строительства подлежат передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.

В соответствии с п.* указанных договоров срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен не позднее дата Срок передачи объектов долевого участия участнику – в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее дата

Пунктами *, * договоров установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе участника с предварительного уведомления застройщика в одностороннем порядке в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на 2 месяца или существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. В этом случае заказчик, кроме возврата оплаченных участником денежных средств, выплачивает ему проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартир, ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Шереметьево-4» денежные средства по договору № от дата в сумме * рублей: платежным поручением № от дата – * рублей (л.д.41), платежным поручением № от дата – * рублей (л.д.44); по договору № от дата – * рублей: платежным поручением № от дата – * рублей (л.д.42), платежным поручением № от дата – * рублей (л.д.43).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в установленный в п.* договоров срок, квартиры истцу ФИО1 не были переданы по передаточному акту. До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договорам в части передачи объектов долевого строительства участнику.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 указанного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

дата ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от дата № и №, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере * рублей, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в размере * рублей (л.д.45-48).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено истцом в адрес ООО «Шереметьево-4» заказным письмом с описью вложений дата (л.д.49), и получено последним дата (л.д.50).

Таким образом, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом на момент направления ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, не введен в эксплуатацию, суд полагает, что у ФИО1 имеются основания требовать признания расторгнутыми с дата договоров участия в долевом строительстве № и №, заключенных дата между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4».

При этом судом принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против расторжения указанных договоров с истцом и возврате ответчиком истцу полученных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве № и №, заключенных сторонами дата и взыскании переданных во исполнение обязательств по указанным договорам денежных средств в размере * рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части передачи объектов долевого строительства истцу.

Оценивая законность требований истца о взыскании с ООО «Шереметьево-4» процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО Шереметьево-4" истцом была направлено уведомление с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ООО "Шереметьево-4" не были удовлетворены, денежные средства в сумме * рублей, уплаченные ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве ему не возращены, на депозит нотариуса они также не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ за период:

дата по дата составил * рублей (* (уплаченная часть цены договоров) / 100 * 10% (ставка рефинансирования) / 150 * * (количество дней пользования денежными средствами);

с дата по дата составил * рублей (* (уплаченная часть цены договоров) / 100 * 10% (ставка рефинансирования) / 150 * * (количество дней пользования денежными средствами).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договорам в части передачи объектов долевого строительства истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными нормами права, а также Указанием Банка России от 11 декабря 2015года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей. Размер процентов определен судом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Применение ключевой ставки при определении подлежащих взысканию процентов применительно к спорным правоотношениям соотносится с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», в связи с чем суд находит произведенный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Предложенный ответчиком расчет по ставке рефинансирования, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств наличия оснований для снижения процентов ответчик не представил, а также учитывая компенсационный характер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано выше с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца взыскано * рублей основного долга, * рублей процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составляет * рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере * рублей (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Признать расторгнутым с дата договор участия в долевом строительстве №, заключенный дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4».

Признать расторгнутым с дата договор участия в долевом строительстве №, заключенный дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от дата и по договору участия в долевом строительстве № от дата в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*
*

Судья Петушинского районного суда: Г.В.Никулова