Решение № 2А-539/2020 2А-539/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-539/2020

Дело № 2а - 539\2020 УИД 76RS0022-01-2020-000219-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 12 ” мая 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО2 к ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы от 28.03.2018 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 08.12.2020.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по г. Москве.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчиком не соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения. Кроме того, административный истец не представляет угрозы государственной и общественной безопасности, жизни и здоровью граждан. Также представитель истца просила восстановить срок для предъявления административного иска, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц представили в суд письменные возражения, и дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и заинтересованными лицами, не оспаривались, следующие факты:

- в течение 2017 года ФИО2 три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории РФ;

- решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы от 28.03.2018 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 08.12.2020 (л.д. 72, 73).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 за № 12 (далее - Правила), принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об обжаловании решений органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца пояснила, что уведомление о решении от 28.03.2018 истец получил с нарушением сроков, установленных Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 за № 12, только 08.04.2019 в пропускном пункте «Троицк» при прохождении паспортного контроля на границе РФ при въезде. Истец был вынужден вернуться на территорию Таджикистан. Найдя представителя на территории РФ, истец оформил в ноябре 2019 доверенность, которую представитель незамедлительно получила. До конца января 2020 представитель истца ФИО3 собирала документы для подтверждения права подачи административного иска в Заволжский районный суд г. Ярославля, документы, обосновывающие требования административного иска. Иск был подан в суд 03.02.2020.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии уведомления от 08.04.2019, копии доверенности от 08.11.2019, копиях запросов представителя от 19.11.2019, от 23.12.2019, копиях ответов на запросы от 16.12.2019, от 22.11.2019, от 21.01.2020 (л.д. 14. 36, 38 - 44).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что административный истец пропустил срок предъявления административного иска по уважительным, объективным причинам, не зависящим от его воли.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя истца ФИО3 о восстановлении срока для предъявления административного иска следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики ВС РФ за № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 1 к Приказу ФМС России от 2 июня 2015 за № 284), действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не были учтены: тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; его семейное положение; наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Указанный факт сторона ответчика и заинтересованные лица не оспаривали. В письменных пояснениях указали, что при принятии оспариваемого решения были использованы лишь сведения из АС ЦБДУИГ, где не предусмотрено наличие информации о семейном положении иностранного лица.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что все три штрафа истцом своевременно оплачены. Истец длительное время проживал на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил брак с гражданкой РФ – ФИО4. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей, граждан РФ, в возрасте 8, 6 и 5 полных лет. При этом дочь ФИО1 6 лет имеет <данные изъяты> заболевание. Истец является кормильцем многодетной семьи. Кроме того, на территории РФ в Ярославской области находятся родители и родной брат истца. В настоящее время истец без постоянного места работы, без близких родственников и своей семьи вынужден находиться в республике Таджикистан.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копиях паспорта ФИО4, свидетельств о регистрации брака, о рождении, выписки из амбулаторной карты, ответов на запросы, паспорта родителей и брата истца (л.д. 28 – 35, 39, 42, 44).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административный ответчик не представил каких-либо доказательств, того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае суд отмечает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, у которого сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой РФ – ФИО4, их общими тремя несовершеннолетними детьми, проживающими на территории РФ, не может быть при указанных обстоятельствах оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание административного истца на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод лиц без гражданства и иностранных граждан.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы от 28.03.2018 о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российскую Федерацию, сроком на три года до 08.12.2020, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская