Апелляционное постановление № 22-2897/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья р/с – Якименко Н.В. Дело №22-2897/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Макейчук А.В.

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев – до 31 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в Апшеронском районе. Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал все доводы стороны защиты и подсудимого о возможности избрания более мягкой меры пресечения, и обосновал свой вывод только тяжестью совершенного преступления. М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, жилой дом, который находится у него в собственности на территории Краснодарского края, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, также, М. трудоустроен. При таких обстоятельствах, считает нецелесообразным его нахождение под стражей, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело 31 марта 2025 года поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 31 декабря 2024 года. Основанием для избрания меры пресечения явилось тяжесть обвинения, в связи с чем, имелись основания полагать, что М. может скрыться, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался по этим основаниям. Иных оснований при продлении срока содержания под стражей как на стадии предварительного следствия и в суде не представлено.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отношении подсудимого М. суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого, стадию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что государственным обвинителем не достаточно мотивированы доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, заслуживают внимания.

Как следует из представленного материала, ходатайство государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый М., находясь не под стражей, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать им, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения государственного обвинителя о том, что основания, по которым ранее избиралась и продлевалась мера пресечения, не изменились, носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности подсудимого. При этом в настоящее время предварительное следствие окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует об изменении оснований, по которым ранее избиралась меры пресечения в виде заключения под стражу. За весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, сведений о том, что кто-либо угрожал потерпевшим и свидетелям, склонял их к изменению своих показаний не установлено, как и отсутствуют сведения о воспрепятствовании подсудимым или кем-либо производству по делу или возможности подсудимого скрыться.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции из исследованных документов, М. положительно характеризуется, имеет награды, имеет место работы, постоянное место жительства и регистрацию на территории Апшеронского района, жилой дом в собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет троих малолетних детей, а также мать инвалида. На протяжении всего времени предварительного следствия и до его взятия под стражу, от органов следствия не скрывалась, являлся по вызовам следователя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства государственного обвинителя.

В этой связи, постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода судебного разбирательства, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки подсудимого в суд, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты и ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом представленных в суд правоустанавливающих документов, суд считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: Краснодарский край, ............, то есть по месту его регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении М. – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев – отказать.

Избрать М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 30 сентября 2025 года, по адресу: Краснодарский край, .............

Возложить на М. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, а также явки по вызовам суда и следователя, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

- запретить общение с участниками уголовного производства (потерпевшими, свидетелями) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

М., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий