Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} по адресу: {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО9 В результате ДТП, автомобиль (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ {Номер}. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 автогражданская ответственность которого застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в СПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению {Номер}/а от {Дата} ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 (л.д. 9).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис {Номер}л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 55), ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается актом о страховом случае от {Дата} (л.д. 62), и платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 63).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы ООО «Единая оценочная компания» {Номер}/а от {Дата} (л.д. 11-27), проведенной по инициативе истца, стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)) (л.д. 17), однако ответчик доплату не произвел.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной автотовароведческой и автотехнический судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта {Номер},1584/4-2 от {Дата} (л.д.80-98), что все основные зафиксированные в представленном акте осмотра на фотоснимках повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, гос.рег.знак <***>, за исключением повреждения масляного картера двигателя, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены: повреждения ЛКП и молдинга облицовки переднего бампера и переднего правого подкрылка автомобиля – при первичном касательном попутном столкновении с автомобилем Toyota Corona, а возникновение повреждений нижнего пыльника переднего бампера, продольной балки, масляного поддона АКПП нельзя полностью исключить в процессе движения автомобиля Citroen C-Crosser за пределами проезжей части от места столкновения до места остановки при наличии на данном участке лежащих бетонных блоков, параметры которых не установлены. При этом представленными фотоснимками не зафиксировано наличие повреждений переднего подрамника и трещины картера АКПП, а повреждения левого рычага переднего подрамника и трещины картера АКПП, а повреждения левого рычага передней подвески не требуют для устранения его замены.

С учетом повреждений автомобиля Citroen C-Crosser. гос.рег.знак <***>, которые образовались в результате ДТП от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser. гос.рег.знак <***> с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (Данные деперсонифицированы)

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе допроса эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил.

Поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения, в том числе дополнительного требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 26.11.2017 г.