Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело № 2-2607/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по делу № удовлетворены ее исковые требования к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб.

Судом по данному делу установлено, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № в связи с наступлением страхового случая, а именно признанием застройщика ООО «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало ей в выплате страхового возмещения ссылаясь на формальные причины отказа.

Она повторно направила в ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения по форме, утвержденной страховщиком.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

После вынесения судом решения ответчик не исполнил его в добровольном порядке.

Требование о взыскании неустойки обосновывает тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно.

В решении суда по делу № во взыскании с ответчика штрафа было отказано. Отказ во взыскании штрафа суд мотивировал тем, что до обращения в суд претензия ответчику истцом не направлялась. Вместе с тем, сам факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом был установлен. Следовательно, нарушение прав истца существовало, и у ответчика была обязанность уплатить страховое возмещение.

После вынесения судом решения, ответчику повторно было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался добровольно исполнить решение.

Таким образом она направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена им. Требование было исполнено только в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойку в размере 121 365 руб., штраф в размере 785 291 руб.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компаунд Живаго» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Компаунд Живаго» обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. дополнительному соглашению цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 450 000 руб. Участник обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену договора в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2018 года.

Стоимость указанного объекта строительства в размере 1 450 000 руб. уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компаунд Живаго» и страховщиком ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») был заключен договор страхования №г (л.д.21), по условиям которого застройщик застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО2, объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 800 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе: решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в части требования о передаче однокомнатной квартиры <адрес> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 450 000 руб., включены в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений.

Из разъяснений Департамента страхового рынка Банка России следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНКО» и страховой организацией ООО «ПРОМИНСТРАХ» были подписаны договор № о передаче страхового портфеля и акт приема- передачи страхового портфеля к указанному договору. В состав страхового портфеля в том числе вошли договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В состав передаваемых активов включены денежные средства в размере, равном стоимости передаваемых обязательств (страховых резервов).

В связи с наступлением страхового случая, а именно введением процедуры банкротства в отношении застройщика ООО «Компаунд Живаго», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила копию полиса, копию письма Банка России, копию решения Арбитражного суда Пермского края о признании ООО «Компаунд Живаго» банкротом, вписку из реестра требований о передаче жилых помещений кредитора ФИО2

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что она включена в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, предполагающий денежные выплаты. Вместе с тем, реестр требований по передаче жилых помещений не подразумевает каких- либо денежных выплат участникам строительства. Кроме того, ФИО2 не представила все необходимые документы, а именно: оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, подписанный конкурсным управляющим; копию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о страховом событии по форме, утвержденной страховщиком.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ответчика исправленное заявление о наступлении страхового случая по форме, утвержденной страховщиком, а также, копию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера требований, состава и очередности удовлетворения требований, ФИО2 направила в адрес ответчика определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее требования в части требования о передаче однокомнатной <адрес>, проектной общей площадью 39,51 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 450 000 руб., включены в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений, а также, выписку из реестра требований о передаче жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ для кредитора ФИО2, подписанную арбитражным управляющим.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1450000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из срока наступления оплаты- ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня после получения страховщиком повторного письма о страховом возмещении на бланке страховщика. Требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня. Страховая премия по полису составила 26 100 руб. Таким образом, расчет неустойки следующий: 26 100* 3%* 154= 120 582 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30-31).

Таким образом, срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), что составляет 126 дней.

При таких обстоятельствах, неустойка составляет 98 658 руб., согласно следующего расчета: 26 100* 3%* 126= 98 658 руб.

В силу абз.4,5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае ценой услуги страхования является размер страховой премии по договору страхования.

Согласно полису страхования «РИНКО» размер страховой премии составил 26100 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги по выплате страхового возмещения в размере 26100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в связи с этим ответчик был лишен возможности добровольно, до предъявления иска в суд, удовлетворить требования истца. При таких обстоятельствах, основания ля взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был рассмотрен судом в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, повторно данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Кроме того, требование истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не является досудебной претензией, поскольку предъявлено после вынесения судом решения по иску ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, возможность удовлетворения требований ФИО2 в досудебном порядке у ответчика отсутствовала, поскольку на момент поступления к ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ, оно уже было удовлетворено в судебном порядке.

Штраф из размера неустойки по настоящему делу также не может быть взыскан судом, поскольку истцом ответчику досудебные требования о выплате неустойки не предъявлялись, в связи с этим ответчик был лишен возможности исполнить эти требования добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ»в пользу ФИО2 неустойку в сумме 26 100 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин