Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-6207/2016;)~М-3932/2016 2-6207/2016 М-3932/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-486/2017

№ 2-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,06% годовых, по условиям которого истец обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 1 800 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за участие в программе коллективного страхования на общую сумму 48 236,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,50% годовых, по условиям которого истец обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 2 520 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за участие в программе коллективного страхования на общую сумму 20 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 652 684,26 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В день выдачи кредита банком с со счета истца в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни заемщика по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» списана сумма 89 248,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с просьбой расторгнуть договор страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа участников программы страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить необоснованно удержанные страховые премии. Указывает, что банком в одностороннем порядке включено в договоры и навязано условие о присоединении истца к программе страхования, чем ущемлены права потребителя. Банк не довел до заемщика необходимую для правильного выбора страхового продукта информацию, стоимость услуг страхования и размер вознаграждения банка в рублях. С учетом уточнений истец просит признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита; пункт 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика; взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере 157 644,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, касающимся кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО), переименованным впоследствии в ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,06% годовых.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, согласно пункту 2.2.1 договора, заявил о желании быть застрахованным по предлагаемой банком программе коллективного страхования на случай наступления смерти или постоянной полной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования определена договором в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,23% годовых.

Подписав кредитный договор от 27.13.2013 года, ФИО3, согласно пункту 2.2.1 договора, заявил о желании быть застрахованным по предлагаемой банком программе коллективного страхования на случай наступления смерти или постоянной полной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования определена договором в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

До вынесения судом решения стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе страхования, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования, следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение оспариваемых частей сделок, а именно со дня уплаты спорных платежей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО3 направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными пункта 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, взыскании с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, срок исковой давности по которым считается истекшим.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 652 684,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком на основании добровольного волеизъявления производится страхование жизни. При этом, страхование жизни не является условием предоставления кредита. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик сообщает банку наименование страховой компании.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, перечислить с указанного счета денежные средства в размере 89 248,26 рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховая премия по условиям которого составила 89 248,26 рублей, что подтверждено полисом страхования.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по страхованию была навязана истцу.

Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги – личного страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре и полисе страхования.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуги по страхованию и её навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что оспариваемым кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, а также невозможность заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич