Решение № 2-1983/2025 2-1983/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1983/2025

24RS0033-01-2025-002015-94

дело № 2-1983/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего в нарушение п.2.5 скрылся с места ДТП. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 124900 рублей, что подтверждается платежным поручением №4745 от 10.01.2025. На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 124900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование», на стороне ответчика - ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал. Пояснил, что действительно уехал с места ДТП, за что постановлением мирового судьи от 11.10.2024 был привлечен к административной ответственности, отбыл наказание в виде административного ареста. Какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить, аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2024 года в 09 часов 19 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 83).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.10.2024 № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения.

Из содержания письменного объяснения ФИО1 от 11.10.2024 следует, что он совершил столкновение с автомобилем во дворе дома по адресу: <адрес>. Поскольку торопился в больницу, уехал с места происшествия. Как только ему позвонили сотрудники полиции, явился в полк ДПС (л.д.86).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крепление задней правой фары, правое заднее крыло, что подтверждается составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП (л.д.85).

В связи с оставлением места указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ №481041 от 11.10.2024 (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 27 августа 2024 года в 09 часов 19 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ допустил оставление места ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, наказание отбыто 14.10.2024 (л.д.114,115).

Проанализировав представленный административный материал, суд полагает бесспорно установленным, что в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль потерпевшего, т.е. виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю «<данные изъяты> повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства №» г/н № ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование». В момент ДТП при управлении указанным автомобилем водитель ФИО1 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством (л.д.22 оборот).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» (л.д.23-24), которое 25 октября 2024 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Мартыну И.А. в размере 124900 рублей (л.д.21 оборот).

Платежным поручением №4745 от 10.01.2025, на основании выставленного платежного требования №LD_cc:796924_0 от 16.12.2024, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Т-Страхование» понесенные расходы в размере 124900 рублей (л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено экспертное заключение №OSG-24-291291, изготовленное ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 124900 рублей (л.д.28-38).

Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий, запасных частей и материалов.

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимые образование и квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2528).

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником ФИО4, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, на основании пункта «Г» статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченного возмещения, поскольку последний, являющийся причинителем вреда, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 124900 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.8) в размере 4747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 124900 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4747 рублей, а всего взыскать 129647 рублей (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года