Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/198


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 ноября 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № от 06.06.2017 г. в размере 308 000 рублей. Также просит суд рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

В исковом заявлении указано, что между истцом (правопреемником ООО «Гармония») и ответчиком был заключен договор займа № от 06.06.2017 г., по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 465 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.06.2017 г. По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до 06.02.2018 года, с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 43 000 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 157 000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера № 178 от 06.07.2017 года и № 172 от 06.06.2018 года. За период с 07.06.2018 по 13.10.2019 года ответчик оставшуюся часть займа в размере 308000 рублей не вернул из-за финансовых затруднений. По состоянию на 30.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 308 000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Во исполнение пункта 7 договора, заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа в связи с ненадлежащим выполнением пункта 3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней).

С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия по причине выезда на курортно-санаторное лечение в г. Геленджик, с иском не согласна в полном объеме, предоставила суду возражение, где указала, что договор цессии между сторонами не заключен, так как ею он не подписан и не заверен нотариусом. Тот факт, что она была уведомлена, ничего не значит. По сути, он не имеет юридической силы. Соответственно исполнять договор займа ей нет необходимости, так как финансовых претензий к ней от ООО «Гармония» нет.

Представитель третьего лица ООО «Гармония», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017 г. между ООО «Гармония» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 465 000 рублей под 11% годовых, срок займа 8 месяцев до 06.02.2018 г., с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 43 000 рублей до полного погашения всех обязательств. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером № 127 от 06.06.2017 г.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако, принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнила. Ответчиком было возвращено 157 000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера № 178 от 06.07.2017 года и № 172 от 06.06.2018 года. По состоянию на 30.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 308 000 рублей, о чем сторонами ФИО1 и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору займа.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. ООО «Гармония» уступило право требования по договору займа № 78 от 06.06.2017 г. ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 30.07.2018 г. Таким образом, истец ФИО1 принял право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 308 000 рублей с должника ФИО3

Между тем, ответчик ФИО3 ошибочно полагает, что поскольку договор цессии, заключенный между ООО «Гармония» и ФИО1, она не подписывала, юридической силы он не имеет, следовательно, исполнять договор займа ей нет необходимости, так как финансовых претензий к ней от ООО «Гармония» не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ:

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник ФИО3 надлежаще уведомлена о переходе права требования по договору займа № 78 от 06.06.2017 г. к новому кредитору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору займа, который подписан собственноручно ФИО3

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор займа, заключенный между ООО «Гармония» и ФИО3, а также условия, на которых заключен данный договор, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору другому лицу в результате универсального правопреемства (п. 21 Договора).

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 78 от 06.06.2017 г. в размере 308 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 280 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от 06.06.2017 г. в размере 308 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 280 рублей, а всего 314 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний