Приговор № 1-47/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение водяного насоса, марки ДЗ-320х50, стоимостью 93 420 рублей, принадлежащего Муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края, с целью получения материальной выгоды для себя.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края, находящегося в котельной МУП «Районное теплоснабжающее предприятие» Немецкого национального района, расположенной по <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в ходе разговора предложил ФИО1 принять участие в совершении хищения, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в преступный сговор, направленный на тайное, совместное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с ФИО1, находясь в помещении котельной МУП «Районное теплоснабжающее предприятие» Немецкого национального района по <адрес>, убедившись в тайное своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласовано, преследуя корыстные цели, вынесли из помещения котельной части водяного насоса, марки Д-320х50, стоимостью 93 420 рублей, которые погрузили в багажное отделение автомобиля лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, после чего около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 93 420 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшему возмещен.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 134), по месту жительства, работы и участковым характеризуется положительно (л.д. 149, 150, 151); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 144); к административной ответственности не привлекался (л.д. 142); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не погашена (л.д. 135-136, 138, 140, 141).

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; поведение подсудимого при рассмотрении дела; возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водяной насос, марки ДЗ-320х50, оставить у потерпевшего и считать его ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина