Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017 ~ М-3155/2017 М-3155/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3411/2017

№ 2-3411/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гасана оглы к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в г. Королев Московской области произошло ДТП, наезд на препятствие автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1. Факт вины подтвержден справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец застрахован в ООО «Страховое общество «Акцепт» и имеет полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору равен 550 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока выплаты, а именно после ДД.ММ.ГГГГ отказа в выплате так и не получил. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «ВОСМ» №-К2-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 419 100 руб.; стоимость годных остатков составляет 200 277 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 18 000 рублей. Истец направил претензию, в качестве досудебного урегулирования и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 349 723 руб. Рассмотрев претензию ООО «Страховое общество «Акцепт» произвело выплату в размере 274 223 руб. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 75 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 258 рублей 87 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить исковые требования за вычетом франшизы.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Акцепт» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление. Требования не признает, считает, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения являются необоснованными. Сроки выплаты по урегулированию страхового события не нарушены. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были компенсированы ответчиком в добровольном порядке. Сумма страхового возмещения рассчитана не верно, без учета динамической франшизы, установленной п. 5.11 Правил страхования. Считает, что действия истца направлены на взыскание суммы страхового возмещения в судебном порядке с целью причинить дополнительные убытки в виде необходимости уплаты штрафа, а следовательно неосновательного обогащения. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ООО «Страховое общество «Акцепт» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля по риску «Хищение или уничтожение ТС », страховой полис ХТ-ФРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 550 000 рублей. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль марки <адрес>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем марки Шевроле Круз, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № М616КО 777 принадлежащим ему на праве собственности.

В результате застрахованному у ответчика транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО4 оглы п.п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на претензию ООО «Страховое общество «Акцепт» выплатило страховое возмещение в размере 274 223,00 руб.

Истец ФИО1 обратился в к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета №-К2-01 ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 318 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела отчета №-К2-01 ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 318 100 рублей 00 копеек.

Представленные истцом отчет №-К2-01 ООО «ВОСМ», ответчиком не оспаривался

Указанные экспертные заключения, выполненные ООО «ВОСМ», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № 777 суд считает, достоверным, поскольку инженер-экспертом составлена локальная смета, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, фото-фиксацию повреждений, что позволило определить стоимость ущерба.

Экспертное заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом детального осмотра и фото-фиксации повреждений, полученных в ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости произведена в соответствии с требованиями законодательства, что следует из их содержания.

Ответчиком, в обоснование своих доводов об иной стоимости восстановительного ремонта и размера рыночной стоимости указанного автомобиля представлен расчет стоимости ремонта убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 500 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.102017 в размере 2 258,87 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «о процентах за пользование чужими денежными средствами " (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик незаконно осуществил страховое возмещение в неполном размере, в нарушением сроков установленных Правилами страхования (30 рабочих дней (п.62), то истец вправе требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

Поскольку выплаты ответчиком произведены частично, истец вынужден был обратиться за самостоятельной оценкой и требовать выплаты возмещения в претензионном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закон о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховое общество «Акцепт» допустило нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу истца взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховое общество «Акцепт» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 465 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Гасана оглы к ООО «Страховое общество «Акцепт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 Гасана оглы стрховое возмещение в размере 75 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в доход государства госпошлину в размере 2 465,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.