Приговор № 1-142/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

31RS0002-01-2023-000824-59

Дело №1-142/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 6 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретарях Стариковой Е.А., Волобуеве Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, адвоката Многолет С.В. представившего удостоверение №393 от 19 декабря 2003 года и ордер №119053 от 13 марта 2023 года, потерпевшего КИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа УМВД России по Белгородской области от 11 февраля 2019 года №15 л/с, КИН. назначен на должность старшего инспектора ДПС l взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области).

В соответствие с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на КИН. как на сотрудника полиции возложена обязанность: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» КИН. вправе: при выполнении возложенных на него обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», КИН. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

1 марта 2021 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области утвержден должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КИН.

Согласно п.6 должностного регламента (должностной инструкции), КИН. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренным Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, Положением об Отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, Присягой и контрактом, в пределах своей компетенции по замещаемой должности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.9.35 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции КИН. обязан выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно п.9.36 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции КИН. обязан пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области на 9 июля 2022 года, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области, 9 июля 2022 года с 07 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. находился при исполнении служебных обязанностей и являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями по пресечению противоправных деяний.

9 июля 2022 года около 19 часов 00 минут экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. и инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области ГСВ. был вызван для оказания помощи экипажам ДПС в составе сотрудников полиции СВЮ., КИО. и КИО. на 673 км + 900 м федеральной автодороги М2 «Крым», в связи с задержанием сотрудниками полиции СВЮ. и БРВ. гражданина ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, и отказывавшегося назвать данные о своей личности, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Находясь в указанном месте, старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. в установленном порядке и во исполнение возложенных на него обязанностей предпринял меры к установлению обстоятельств совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ - управление мопедом без мотошлема, и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не-выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе беседы с ФИО1 старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. представился, и предложил ФИО1 сообщить данные о своей личности и предъявить документы, на что последний ответил отказом. После этого сотрудником полиции КИН. было предложено ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю для доставления в ОМВД по Белгородскому району, с целью установления его личности, от чего ФИО1 также отказался.

В связи с изложенным, КИН. предупредил ФИО1, что в случае отказа проследовать в патрульный автомобиль, в отношении последнего в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» будут применены спецсредства - наручники, после чего подошел к ФИО1 и взял его под руку.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст.12.6 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у ФИО1, испытавшего внезапно возникшую личную неприязнь к старшему инспектору ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник умысел на применение к указанному сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья.

9 июля 2022 года около 19 часов 20 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи федеральной автодороги М2 «Крым» 673км+900м в 3-х километрах от п.Комсомольский Белгородского района и 2-х километрах от п.Майский Белгородского района Белгородской области, в целях воспрепятствования законной деятельности, применил насилие к старшему инспектору ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанес два удара КИН. кулаками левой и правой рук в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице справа ((информация скрыта)), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области КИН. и инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области ГСВ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, по существу обстоятельств дела пояснил, что по рекомендации врача ему необходимо было проходить около 5 км в день, в связи с чем 9 июля 2022 года он прошел прогуляться и дошел до перекрестка ул.Генерала Орлова, а затем до объездной трассы на г.Москва, где хотел зайти в лесополосу посмотреть растут ли там грибы. В это время на дороге он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и решил посмотреть, поскольку подумал, что может быть, будет проходить военная техника. Он пересек полосу и вышел к трассе, где увидел сотрудника ДПС КИН., который грубо выразился в его адрес нецензурной бранью и попросил его подойти, на что он сказал, чтобы КИН. сам подошел, если надо. Затем КИН., двигаясь в его сторону, и не предупреждая нанес ему удар в правую область головы, от чего он упал на землю. Когда он поднялся, КИН. стал его избивать, вследствие чего, у него образовались телесные повреждения. Далее сотрудники полиции продолжили его избивать, повалили на землю, начали выкручивать руки и надели на него наручники. Испугавшись за свою жизнь, поскольку он был один, ему пришлось блокировать удары, которые ему наносил КИН. и возможно, при проведении самообороны он задел лицо КИН. Затем ему скрутили руки, которые были за спиной и надели наручники. В результате противоправных действий сотрудников полиции, он получил сотрясение мозга, частично потерял память, под правым глазом появилась гематома, был сломан нос, выбит зуб, а по всему телу имелись синяки. Затем в течение трех часов приехала скорая помощь. В этот же день его привезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, расположенный на ул.Волчанская, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводили, хотя он просил об этом, поскольку в их семье алкоголь никогда не употребляют.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший КИН. - старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области суду показал, что 9 июля 2022 года вечером, когда он находился на дежурстве на территории Белгородского района и смена уже заканчивалась, ему позвонил БРА., который попросил оказать помощь, поскольку ими был задержан на мопеде нетрезвый водитель и без документов. После того как они проследовали на объездную дорогу к повороту в п.Октябрьский Белгородского района и подъехав на место, увидели стоящего чуть ниже обочины недалеко от лесополосы ФИО1, а также патрульный автомобиль, на котором был БРА. и автомобиль скрытого контроля. Также он увидел, что КИО. находится с ФИО1, а БРА. и СВЮ. выкатывали мопед из лесополосы. Он подошел к сотрудникам ДПС, которые ему пояснили, что они увидели ФИО1 выезжающего на мопеде с ул.Орлова на объездную автодорогу, а когда ФИО1 увидел их, то развернулся и поехал в обратном направлении. После чего сотрудники ДПС начали преследовать ФИО1, который съехал с проезжей части и направился в лесополосу, где его догнали сотрудники полиции, при этом мопед застрял между двух деревьев, откуда его вытащили. Затем, он, находясь в форме, подошел к ФИО1 и представился, а также попросил представиться ФИО1, на что тот просил вызвать полицию. У ФИО1 был грязный внешний вид, порвана футболка, на которой имелись капли крови, а также на лице были ссадины и от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Затем они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но тот отказался. Он предупредил ФИО1, что если он не выполнит его законное требование, то к нему будет применена физическая сила, на что ФИО1 сказал что ему все равно и попросил вызывать полицию. Когда он взял ФИО1 под руку, чтобы препроводить в патрульный автомобиль, то ФИО1 оттолкнул его руку. Он предупредил ФИО1, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то на него будут надеты наручники. Затем ГСВ. делает шаг в назад, а ФИО1 бьет его в лицо, от чего он испытал физическую боль. После чего они повалили ФИО1 на землю, и надели на руки наручники, а затем подвели ФИО1 к патрульному автомобилю. Далее ФИО1 вновь отказался представиться и попросил вызвать полицию, а также указал адрес своего соседа, который может на них оказать воздействие. Он запомнил адрес соседа, сфотографировал ФИО1 и попросил напарника вместе с ним проехать по указанному адресу, а другие сотрудники остались с ФИО1 Когда они приехали по указанному ФИО1 адресу к ним никто не вышел, тогда решили пройти по всем соседям. В одном из домов, женщина им указала на место жительства ФИО1, по приезду к которому к ним вышла супруга ФИО1 - КИФ., которая назвала данные супруга и передала его паспорт. Супруга попросила прощение за ФИО1 и сказала, что это она виновата, поскольку с ним выпивала, в ходе чего поругались и поэтому ФИО1 тот поехал. Затем приехала дочь ФИО2 – АЕА., они объяснили причину их приезда, и она с ними проследовала на место, где находился ФИО1

Потерпевший в ходе предварительного следствия давал аналогичные, последовательные показания (т.1 л.д.114-116).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГСВ. от 18 мая 2021 года, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 9 июля 2022 года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС1 взвода OP ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КИН. Около 19 часов 30 минут он и КСВ прибыли по адресу: Белгородский район, 673км+900м федеральной автодороги М2 «Крым», в целях оказания помощи экипажу «Байкал-51» в составе БРА. и СВЮ., а также экипажу «Байкал-29» в составе КИО. По прибытии на вышеуказанное место со слов сотрудников ДПС БРА. и СВЮ., им стало известно, что ФИО1 на мопеде врезался в дерево, когда пытался скрыться, в результате чего получил телесные повреждения и порвал футболку. Кроме того был обнаружен ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, одет в частично разорванную футболку со следами крови, а также имел шаткую походку и от него исходил резкий запах алкоголя. В это время сотрудники полиции БРА. и СВЮ. из находившейся рядом лесополосы выкатывали мопед «Рига» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 Подойдя к ФИО1, сотрудник полиции КИН. представился и попросил ФИО1 назвать свои данные, а также предъявить документы, на что ФИО1 заявил о необходимости вызвать сотрудников полиции. На просьбы проследовать в патрульный автомобиль в целях доставления в ОМВД России по Белгородскому району для установления личности, ФИО1 отвечал отказом. Затем КИН. взял ФИО1 под руку, но ФИО1 оттолкнул КИН. После чего ФИО1 был предупрежден КИН. о том, что в отношении того будут применены наручники, а он сделал шаг назад, чтобы их достать. В это время ФИО1 нанес два удара рукой сжатой в кулак в область лица КИН., в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила. КИН. натянул на голову футболку, надетую на ФИО1, после чего взял ФИО1 за шею и опустил вниз, чтобы положить на землю, после чего он совместно с КИН. надел на ФИО1 наручники. После установления личности ФИО1, в отношении последнего были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без мотошлема. По просьбе ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая по прибытии оказала медицинскую помощь, однако в госпитализации ФИО1 не нуждался (т.1 л.д.153-156).

После оглашения показаний, свидетель ГСВ. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия в своих показаниях объяснил прошествием времени, а также то, что данный случай по его работе является не единичным.

Свидетель БРА. в суде дал показания о том, что 9 июля 2022 года около 19 часов он, находясь с СВЮ. и КИО. на службе согласно служебному заданию на территории Белгородского района, ФАД - 2 Крым 674 км, увидели как со стороны ул.Орлова выехал мопед под управлением ФИО1, который при виде них развернулся и попытался скрыться в лесополосе. Они на служебном автомобиле проследовали за ФИО1, но там где их транспортное средство проследовать не смогло, СВЮ. в пешем порядке стал преследовать ФИО1, а он остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время, СВЮ. позвонил и сказал, чтобы он его встретил вместе с ФИО1 Когда они подошли к патрульному автомобилю, то попросили ФИО1 предъявить документы, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 имел неопрятный внешний вид, у него были порваны футболка и шорты, на лице имелись ссадины, а также имелись признаки алкогольного опьянения, была нарушена речь, присутствовал запах изо рта. Для установление личности ФИО1 его необходимо было доставить в ОМВД по Белгородскому району, в связи с чем он вызвал на помощь экипаж ДПС КИН. и ГСВ., по приезду которых, он с СВЮ. пошли в лесополосу, чтобы достать мопед. Когда они шли обратно, то увидели, что КИН. взял ФИО1 за руку и тот нанес КИН. два удара кулаком в область лица. После чего КИН. и ГСВ. применили к ФИО1 физическую силу, и надели наручники. Затем он в отношении ФИО1 начал составлять административный материл по ст.12.26 КоАП РФ и вызвали скорую помощь, при этом в госпитализации ФИО1 не нуждался.

Свидетель СВЮ. – сотрудник ДПС в суде показал, что 9 июля 2022 года, когда он вместе с БРА. и КИО. нес службу по безопасности дорожного движения на ФАД М - 2 Крым, то увидел ехавшего на мопеде ФИО1, который при их виде развернулся и поехал в обратную сторону вдоль лесополосы, в которую стал съезжать, в связи с чем они решили его проверить. Сначала они стали вместе на автомобиле преследовать ФИО1, потом когда тот съехал на проселочную дорогу, где их автомобиль не мог бы проехать, БРА. поехал по трассе в объезд, а он в пешем порядке пошел по направлению движения ФИО1, который от падения на кусты получил повреждения на лице и порвал футболку. После того как он задержал ФИО1, от которого исходил запах спиртного и была несвязанная речь, то привел его к служебному автомобилю, где попросили ФИО1 представиться, на что тот ответил категорическим отказом. В это время на помощь, они вызвали второй экипаж в составе КИН. и ГСВ., по прибытию которого они объяснили им всю ситуацию, а потом он с БРА. пошел в лесополосу за мопедом, оставленным ФИО1 Когда они стали подходить с мопедом, то увидели, как ФИО1 наносит удары кулаком в область головы КИН., после чего сотрудники полиции КИН. и ГСВ. применили в отношении ФИО1 приемы борьбы и надели на того наручники. В дальнейшем были установлены данные ФИО1 и в отношении него стали составлять административный материал, а также была вызвана скорая помощь, но в госпитализации ФИО1 не нуждался.

Свидетель СВЮ. в ходе предварительного следствия давал аналогичные, последовательные показания и подтвердил их при проведении очной ставки (т.1 л.д.145-149,т.2 л.д.31-36).

Свидетель КИО. - инспектор ДПС суду показал, что 9 июля 2022 года совместно с инспекторами ДПС БРА. и СВЮ. были на службе согласно служебному заданию на федеральной автодороге Крым. Около 19 часов 00 минут находясь на 673 км вблизи п.Комсомольский они увидели как со стороны ул.Орлова выезжает на мопеде ФИО1, который при их виде развернулся и предпринял попытку скрыться в ближайшей лесополосе. Они стали на автомобилях преследовать ФИО1, после чего СВЮ. и БРА. вышли из автомобиля и стали осуществлять задержание ФИО1 Когда ФИО1 вывели из лесополосы, то на неоднократные просьбы представиться, ФИО1 отвечал отказом, при этом вел себя дерзко, имел неопрятный внешний вид, была порвана футболка, у него имелись ссадины на лице и исходил запах алкоголя. БРА. попытался препроводить ФИО1 в патрульный автомобиль, на что ФИО1 отказывался, в связи с чем БРА. вызвал экипаж ДПС КИН. и ГСВ. По приезду около 19 часов 30 минут данного экипажа, КИН. подошел к ФИО1 и представился, а также попросил представиться ФИО1 и пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался. При попытке препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, тот начал одёргивал свою руку. Поскольку он видел, что начинается конфликт, то достал мобильный телефон и стал осуществлять съемку. В это время, КИН. пытался взять ФИО1 под руку и хотел препроводить того к автомобилю, на что ФИО1 оттолкнул КИН., а ГСВ. в это время отошел чуть назад и достал наручники. Затем ФИО1 нанес сначала левой рукой удар в лицо КИН., а потом правой, на что КИН. схватил ФИО1 надел ему футболку на голову и применил прием борьбы. После чего подошел ГСВ., который надел на ФИО1 наручники. Спустя некоторое время КИН. и ГСВ. привезли документы ФИО1, которые взяли у супруги последнего. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен административный материал, а также они вызвали скорую помощь, но ФИО1 в госпитализации не нуждался.

Свидетель КИО. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставке давал аналогичные показания (т.2 л.д.15-17).

Свидетель ВАИ. показал, что 9 июля 2022 года около 16-17 часов он находился на автодороге между п.Комсомольским и п.Майским, где осуществлял торговлю при этом в 50 м от него находился экипаж ДПС. Он видел ФИО1, который выезжал на мопеде со стороны частного сектора на трассу, а затем свернул и поехал в лесопосадку. Находящиеся недалеко от него сотрудники ДПС заметили ФИО1 и направились за ним сначала по дороге, а затем поехали в лесопосадку. Когда он ехал домой, то видел сотрудников ДПС, которые оформляли ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАИ. данных им 13 января 2023 года установлено, что 9 июля 2022 года он находился на объездной автодороге г.Белгорода возле поворота на ул.Орлова, где у него была торговая точка и видел, что на следующем повороте - съезде с объездной автодороги, который расположен в 50 метрах от поворота на ул.Орлова по направлению к п.Майский Белгородского района, после обеда стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Примерно в 17 или 18 часов, он увидел, как со стороны начала ул.Орлова в сторону объездной автодороги на мопеде синего цвета двигался ФИО1 Доехав до него, ФИО1 увидел сотрудников ДПС, сразу же развернулся и поехал в лесопосадку, ближайшую к объездной автодороге идущую в сторону поворота на п.Комсомольский Белгородского района. Увидев это, один из сотрудников полиции вышел из патрульного автомобиля, а второй по грунтовой дороге на автомобиле стал, преследовал мопед с ФИО1 Через несколько минут по объездной автодороге к этой лесопосадке подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС. Затем, как он понял, сотрудники ДПС поймали ФИО1 в районе поворота на п.Комсомольский. Около 19 часов к его торговой точке подъехал один из сотрудников ДПС, который пояснил, что поймали водителя мопеда в нетрезвом состоянии, и попросил его дать объяснения. Он рассказал сотруднику полиции обо всем и подтвердил, что ФИО1 управлял мопедом без мотошлема. Примерно в 21 час он закрыл торговую точку и проезжая как раз мимо участка местности напротив поворота на п.Комсомольский, увидел, что вдоль дороги стояли два патрульных автомобиля ДПС, а примерно 4 сотрудники ДПС, находились между дорогой и лесопосадкой в небольшом яру с задержанным ФИО1, тут же лежал и мопед (т.1 л.д.203-208).

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что все детали произошедшего он уже не помнит за истечением времени.

Суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, логичны, не противоречат пояснениям участников судебного заседания и дополняют материалы дела.

Свидетель ГВВ. – заместитель командира показал, что 9 июля 2022 года, когда он находился на рабочем месте ответственный СИМ. ему доложил, что два экипажа один из которых скрытый контроль в лице КИО., а другой БРА. и СВЮ. в ходе несения службы согласно служебному заданию на территории Белгородского района для отработки грубых нарушений влияющих на безопасность дорожного движения, затребовали помощь экипажа ДПС КИН. и ГСВ., поскольку в районе п.Комсомольский БРА. был задержан ФИО1 управляющий скутером, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения без документов. По прибытию ГСВ. и КИН. на место задержания ФИО1, тот причинил КИН. телесные повреждения.

Свидетель КИФ. показала, что 9 июля 2022 года, когда она находилась дома по адресу: (адрес обезличен), то увидела автомобиль и двух сотрудников ДПС. После того как она вышла к сотрудникам полиции, те представились и показали на телефоне фото её супруга, который был избит и на нем надеты наручники, при этом пояснили, что её супруг задержан за то, что избил сотрудника полиции. Затем приехала её дочь АЕА. с зятем АСГ., которому она отдала документы супруга. Через некоторое время привезли супруга, у которого все лицо было в кровоподтеках, выбиты зубы, поломан нос, а также на нем была разорванная и в крови футболка. В этот день у нее с супругом конфликтов не было, при этом супруг употребляет алкоголь только по праздникам.

Свидетель АЕА. дала показания о том, что 9 июля 2022 года ей позвонила мама КИФ. и пояснила, что отца ФИО1 арестовали, а также попросила приехать. После того как она созвонилась со своим супругом, то они вместе приехали к дому родителей по адресу: (адрес обезличен), где увидели экипаж ДПС. После чего она уехала, а через некоторое время супруг ей написал смс о том, что он поехал с сотрудниками ДПС на место, где находился её отец. Затем она подъехала на место, которое располагалось на объездной дороге п.Комсомольский, где увидела отца на котором были надеты наручники, разорваны вещи, а на лице имелась кровь. Отца охарактеризовала как неконфликтного и не агрессивного человека, который заботился о них и помогал с детьми, отвозил их в школу, при этом в состоянии алкогольного опьянения она его не видела.

Свидетель АСГ. показал, что вечером 9 июля 2022 года ему позвонила супруга АЕА. и сказала, что надо поехать на выезд с ул.Орлова в п.Комсомолец, поскольку с её отцом что-то произошло. Затем он забрал супругу, и они поехали по месту проживания ФИО1, где увидели экипаж ДПС, которые на его вопрос пояснили, что приехали за документами ФИО1, а сам ФИО1 находится на объездной дороге в районе п.Комсомолец. Он попросил ФИО3 вынести паспорт и водительское удостоверение ФИО1, которые передали сотрудникам полиции. После того как он вместе с сотрудниками ДПС проследовал на место, где находился ФИО1, то увидел, что на нем были надеты наручники, разорвана футболка и текла кровь. Сотрудники полиции ему пояснили, что когда ФИО1 задержали, он оказал сопротивление.

9 июля 2022 года в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области поступило сообщение о том, что на повороте в п.Комсомольский мужчина ударил сотрудника ГАИ (т.1 л.д.55).

Из рапорта старшего следователя СО по Белгородскому района СУ СК РФ по Белгородской области следует, что 9 июля 2022 года около 21 часа 30 минут в СО по Белгородскому району из ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о применении в отношении старшего инспектора ДПС КИН. находившегося при исполнении должностных обязанностей насилия в виде нанесения ударов руками в лицо ФИО1 (т.1 л.д.37).

В рапортах сотрудники полиции КИН., КИО., БРА., СВЮ. и ГСВ. изложили обстоятельства, при которых был замечен ФИО1 двигающийся на мопеде, его задержания и нанесения КИН. двух ударов кулаком по лицу (т.1 л.д.56, 57-58, 59-60, 61-62, 63).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2022 года с участием потерпевшего КИН., был осмотрен участок местности ФАД М2 «Крым»673 км + 900 м вблизи п.Майский Белгородского района, в ходе которого КИН. указал на место, где ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу в ходе задержания (т.1 л.д.38-44).

Согласно протоколу осмотра от 23 июля 2022 года, с участием БРА. осмотрен участок местности лесопосадки, расположенный вдоль ФАД М2 «Крым» и установлено место парковки патрульного автомобиля ДПС, а также место, где ФИО1 на мопеде врезался в дерево и оставил мопед (т.1 л.д.45-52).

По выписке из приказа №15 л/с от 11 февраля 2019 года КИН. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области (т.1 л.д.130).

Должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области от 1 марта 2021 года старший лейтенант полиции КИН. обязан: -в случае возникновения конфликтных и иных внештатных ситуаций оказывать помощь сотрудникам; -выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; -пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности (т.1 л.д.133-144).

Как следует из постовой ведомости и расстановки нарядов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 9 июля 2022 года КИН. и ГСВ. в период с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 9 июля 2022 года находились при исполнении своих должностных обязанностей, согласно утвержденного служебного задания по территории Белгородского района, на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с позывным «Байкал-85» (т.1 л.д.124-125, 126-129).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 4 августа 2022 года, действия инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КИН. и ГСВ. по применению в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств признаны правомерными, а также установлен факт причинения 9 июля 2022 года телесных повреждений старшему инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КИН., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 (т.1 л.д.119-123).

По результатам проверки сообщения о получении телесных повреждений ФИО1 постановлением от 8 января 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области КИН., БРА., ГСВ., КИО. и СВЮ. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.72-76).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления от 22 сентября 2022 года установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, которое было обжаловал и решением Белгородского районного суда от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.100-238, 243-247).

Протоколами осмотра документов и предметов от 22 декабря 2022 года и 22 января 2023 года были осмотрены дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также два DVD-R диска, где зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1 отказывающегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его разговор с сотрудником полиции, в ходе которого он подтверждает, что ехал на мотоцикле (т.2 л.д.80-99, т.3 л.д.9-18).

При осмотре предметов от 9 июля 2022 года – осмотрен принадлежащий свидетелю КИО. мобильный телефон марки «Хонор-50». В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется видеозапись «VRTL7580», на которой видно как ФИО1 при задержании наносит телесные повреждения сотруднику полиции КИН. находящемуся при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.88-93).

Из протоколов осмотра видеозаписи от 10 июля, 10 октября, 19 октября 2022 года и 21 января 2023 года, проведенных в ходе предварительного расследования и просмотренных в судебном заседании видеозаписями, установлено как ФИО1 наносит два удара рукой в лицо КИН., на что последний применяет приемы борьбы в целях нейтрализации агрессии со стороны ФИО1 (т.1 л.д.94-97, 98-101, 164-170, т.2 л.д.37-42, т.3 л.д.1-7, 8).

Протокол осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, с участием свидетеля КИФ. осмотрен цифровой носитель FAT32 (флеш-карта) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме по месту жительства ФИО1 При открытии файла с именем «А02_20220709195900» имеется изображение двух сотрудников полиции, один из которых без головного убора, патрульный автомобиль ДПС и женщина. Участвующая в осмотре КИФ. заявила, что видеозапись произведена камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде её дома, дата и время на видеозаписи соответствуют действительности (т.1 л.д.195-202).

Мопед «RIGA R-22», был осмотрен 29 июля 2022 года, в ходе осмотра установлено, что мопед синего и белого цветов, на переднем крыле имеются повреждения в виде царапин и сколов. Участвующий в осмотре свидетель БРА. указал, что на данном мопеде ехал ФИО1, который в последующем был изъят с места совершения административного правонарушения и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.102-108).

Указанные выше мобильный телефон «Хонор-50», оптические диски DVD-R, мопед «RIGA R-22», цифровой носитель FAT32 (флеш-карта) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, мобильный телефон «Хонор-50» возвращен КИО., а мопед «RIGA R-22» находиться на специализированной стоянке МКУ «Благоустройство п.Октябрьский» (т.2 л.д.239, 240, т.3 л.д.8, 19-21, 22-23).

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №3227 от 12 декабря 2022 года у КИН. имели место кровоподтеки на лице справа ((информация скрыта) которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 9 июля 2022 года (т.3 л.д.50-52).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3390 от 28 декабря 2022 года установлено, что у ФИО1 имели место: (информация скрыта). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения могли образоваться не менее чем от десяти травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, так и при травматическом контакте с тупыми твердыми предметами (деревом, выступающими частями мопеда, при падении с мопеда на предметы). Срок образования повреждений может соответствовать 9 июля 2022 года (т.3 л.д.127-136).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступлении.

Суд находит версию ФИО1 об иных обстоятельствах событий, произошедших с потерпевшим КИН., а показания КИФ. об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции недостоверными, а избранную подсудимым позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, подписан лицом, проводившим данное следственное действие и лицами, участвующими в данном следственном действии.

Заключения экспертиз научно – обоснованно и правильность их выводов не вызывает сомнения.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, которая была оформлена в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (т.1 л.д.213-214).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КИН. и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, совпадают в деталях, существенных противоречий, не содержат и подтверждаются другими письменными доказательствами, а поэтому являются объективными.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС КИН. создал конфликтную ситуацию, а затем применил физическую силу в отношении ФИО1, который стал обороняться от незаконных действий КИН. и в ходе обороны по неосторожности применил насилие к сотруднику полиции, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что действия сотрудника полиции КИН., носили правомерный характер в соответствии с его должностными обязанностями. При этом противоправный характер имело поведение ФИО1, следовавшего на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, без документов и спровоцировавшего конфликт с сотрудником полиции.

Свидетели БРА., ГСВ., КИО. и СВЮ. которые являлись очевидцами произошедшего, бесспорно сообщали, что данный инцидент произошел на ФАД М - 2 Крым, по которой ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на мопеде. После того как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, им на помощь для установления личности и доставления ФИО1 в ОМВД по Белгородскому району был вызван экипаж ДПС ГСВ. и КИН., который находясь по форме и представившись, предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала, на что ФИО1 отказался. КИН. предупредил ФИО1, что если он не выполнит его законное требование, то к нему будет применена физическая сила и когда КИН. взял ФИО1 под руку, чтобы препроводить в патрульный автомобиль, ФИО1 оттолкнул его руку. После предупреждения КИН. о прекращении противоправных действий и применения к нему специальных средств, ФИО1 ударил КИН. в лицо, от чего тот испытал физическую боль.

Показания указанных выше свидетелей также отражены в рапортах, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Отмеченные стороной защиты некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно отдельных деталей не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 Несмотря на то, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, поводов, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора виновного, не установлено.

Собственная оценка стороны защиты фрагментов видеозаписи, содержащихся на DVD-R дисках, не вызывает сомнения доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку один из фрагментов свидетельствует о совершении им преступления против порядка управления, а на другой видеозаписи, сам ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции пояснял, что два года собирал мопед и один раз решил прокатиться до п.Комсомольский и обратно.

Утверждения стороны защиты об отсутствие доказательств принадлежности мопеда и повреждений на нем, которые бы свидетельствовали о его контакте с деревом, а также того, что ФИО1 к нему прикасался, не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом из совокупности доказательств по делу и в пределах предъявленного обвинения установлено, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, после чего в ходе установления обстоятельств его совершения, применил насилие в отношении представителя власти, а его предшествующее поведение не влияет на квалификацию содеянного им.

Наличие и локализация обнаруженных экспертом у КИН. телесных повреждений полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Приведенные стороной защиты медицинские документы, заключения экспертов, продемонстрированная футболка и обнаруженные у подсудимого телесные повреждения (т.1 л.д.225-232, т.3 л.д.69-73, 97-105, 127-136) не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном, а также о наличии противоправных действий в его адрес со стороны инспектора ДПС КИН. при исполнении им своих должностных полномочий, поскольку данный факт не подтвержден показаниями свидетелями произошедшего, а также опровергнут результатами заключения служебной проверки от 4 августа 2022 года, в соответствии с выводами которой действия сотрудника полиции КИН являлись правомерными (т.1 л.д.119-123). Кроме того, по заявлению ФИО1 была проведена проверка и постановлением от 8 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции КИН., БРА., ГСВ., КИО. и СВЮ. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.48, 62, 66, 72-76).

Вопреки доводам адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий связанных с применением насилия в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, исполняющий возложенные на него законом должностные обязанности, и желал наступление общественно-опасных последствий.

Мотив совершения преступления явилось воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.163), по мету работы зарекомендовал себя как грамотный квалифицированный специалист, способный решать сложные задачи, является ответственным и добросовестным сотрудником (т.3 л.д.164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.160-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении (информация скрыта).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, вопреки доводам стороны защиты именно данное состояние способствовало совершению преступления, притупило чувство ответственности, из-за чего он вёл себя дерзко, вызывающе по отношению к представителю власти, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, что подтверждается не только показаниями непосредственных очевидцев произошедших событий БРА., ГСВ., КИО., СВЮ., КИН., но и административным материалом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а не штрафа о чем в прениях просила сторона защиты, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд учитывает повышенную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного в отношении сотрудника полиции, в присутствии посторонних лиц, поскольку местом совершения является федеральная автодорога и других сотрудников полиции, посягающего на порядок управления, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей прекращения противоправных действий.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,) относящегося к категории преступления средней тяжести, а также иных фактических обстоятельств, поводом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, вопреки доводам адвоката.

Подсудимый ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении в которую на основании ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: -мобильный телефон «Хонор-50» - оставить в пользовании КИО., оптические диски – хранить в материалах уголовного дела, цифровой носитель и мопед «Рига» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова