Решение № 12-148/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

66RS0007-01-2018-004944-59

№ 12–148/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

24 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FP 4326, свидетельство о поверке № 0010398, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 14.07.2018 в 09:24 на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> (обратное направление) на 242,500 км по направлению в <адрес> (географические координаты: <...>) водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6633186310, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 14.07.2018 транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, которая согласно доверенности и полиса ОСАГО имеет единоличное право на управление указанным транспортным средством, имеет водительское удостоверение.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, об отложении ходатайств не заявило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № №, ФИО1 является страхователем транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства является ФИО3, иные лица, в том числе и собственник ФИО1, не допущены к управлению транспортным средством (л.д. 2). Срок действия полиса ОСАГО с 19.08.2017 по 18.08.2018. Право ФИО3 на управление транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № также подтверждается доверенностью от 01.01.2018 (л.д. 7).

Из заявления ФИО3 от 13.08.2018 следует, что 14.07.2018 она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (л.д. 3). Этот факт подтвердил письменным объяснением Свидетель №1, указав, что он 14.07.2018 находился пассажиром в автомобиле марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 26 июля 2018 года № 18810166180726000646 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись