Постановление № 44Г-81/2019 4Г-1511/2019 от 8 сентября 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-81/2019

президиума Оренбургского областного суда

09 сентября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.М.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - А.М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 сентября 2017 года произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Мед-гарант». В связи с отзывом лицензии у АО СК «Мед-гарант» и отсутствием оснований для прямого возмещения убытка, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело компенсационную выплату в размере 292939,68 рубля. Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83060,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 78060 рублей, услуги эксперта – 7000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, неустойку за период с 07 октября 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 191247 рублей, за период с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 780,60 рубля в день, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 775 рублей, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 7000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 78060 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. Взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2541, 80 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, вынесено в этой части новое решение, которым взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 780 рублей 60 копеек в день, но не более 208753 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 июня 2019 года, представитель РСА А.М.Ю.. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 13 августа 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, ФИО2, представитель РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2017 года в (адрес) произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.А.

Из материалов дела усматривается, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно–транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», виновного лица - в АО «Мед-Гарант».

Приказом Банка России от 06 июля 2017 года № ОД-1873 у АО СК "Мед-Гарант " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 сентября 2017 года РСА получено от ФИО1 заявление с приложенными документами.

Платежным поручением № от 28.09.2017 года ответчик произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере 292939,68 рубля.

17 октября 2017 года ФИО1 направил в РСА претензию, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 307 от 12 сентября 2017 года ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 460987,80 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Руль С.В.

Согласно заключению эксперта ФИО24 № 089/18 от 16 мая 2018 года повреждения заднего бампера, светоотражателя заднего бампера правого, заглушки буксировочной проушины заднего бампера, двери задка, датчика парковки заднего бампера наружного правого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, заднего правого крыла, панели задка, усилителя заднего бампера, глушителя заднего, переднего бампера, капота, блок-фары левой, окантовки решетки переднего бампера, переднего левого крыла, блок-фары правой, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, петли капота правой, петли капота левой, усилителя переднего бампера, верхней поперечины передней панели, панели крепления блок-фары левой, арки переднего левого колеса, жгута проводов моторного отсека, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, АКБ, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, крышки щитка приборов автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 600 рублей, с учетом износа составляет 371100 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, принимая в качестве доказательства размера ущерба отчет ФИО25. № 089/18 от 16 мая 2018 года, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 78060 руб.

Суд также удовлетворил исковые требования истца к ответчику ФИО2, взыскав с него 7000 руб., поскольку размер компенсационной выплаты превысил лимит ответственности страховщика.

Установив, что компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена по вине РСА, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за период с 07 октября 2017 года по 13 июня 2018 в размере 191247 руб. из расчета: 78060х1%х245 дней.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя РСА, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 60000 руб.

Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА суд взыскал понесенные истцом убытки за составление отчета в размере 7000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 775 руб.

Установив, что в установленный законом срок РСА в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 39 030 руб. (78060х50%) с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с РСА в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вынес в этой части новое решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 780 рублей 60 копеек в день, но не более 208753 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты ответчиком были нарушены, являются обоснованными требования иска о взыскании с РСА неустойки и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе представитель РСА также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права в части компенсации морального вреда.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение о взыскании с РСА в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и РСА нормы указанного закона применяться не могут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года Протоколом №1, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (т.1 л.д. 94).

Целью деятельности союза, в том числе является представление и защита интересов членов Союза, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (абзац 3 подпункта 2.1 пункта 2 Устава РСА).

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (абзац 3 подпункта 2.2 пункта 2 Устава РСА) (т.1 л.д. 200-206).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, не оказывает услуги по страхованию граждан, соответственно он не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Удовлетворяя иск к РСА в части взыскания компенсации морального вреда, судебные инстанции указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли, неверно посчитав, что РСА допустил нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда.

Однако эти обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права судами не устанавливались.

О нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании с РСА компенсации морального вреда представитель ответчика указывал в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 182-185).

Однако указанный довод апелляционной жалобы не стал предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, и данное нарушение норм материального права не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям статьи 327.1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, судебные постановления отменить в части взыскания с РСА компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Председательствующий В.М. Ушаков