Приговор № 1-49/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 20.02.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-49/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен полностью;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время не позднее 20 часов 18 минут у ФИО1, находившегося на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им на данной площадке велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял указанный велосипед марки «Стингер» стоимостью 8250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его из подъезда, и с ним покинул место происшествия. Далее ФИО1 распорядился велосипедом по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей ущерб в размере 8250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно в день происшествия в вечернее время находился в <адрес> в подъезде дома потерпевшей. На лестничной площадке обнаружил скоростной велосипед и решил похитить его. Выкатил велосипед из подъезда незаметно для жильцов и покинул с данным имуществом место происшествия. Впоследствии продал велосипед неизвестному мужчине. С оценкой стоимости велосипеда согласен.

Кроме полных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что являлась владельцем велосипеда «Стингер» синего цвета, который купила в апреле 2024 года с рук за 8500 рублей для своего несовершеннолетнего сына. Велосипед хранился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>. **.**.** в вечернее время обнаружила пропажу велосипеда, незадолго до этого видела входившего в подъезд ФИО1. С оценкой ущерба в размере 8250 рублей согласна. Доход её семьи в месяц составляет в среднем 100000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 20000 рублей ежемесячно, двое несовершеннолетних детей на иждивении. Полагает, что ущерб является для неё значительным.

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что является оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский». В ноябре 2024 года в ходе работы по краже велосипеда Потерпевший №1 им получена видеозапись камеры наружного наблюдения магазина «Гурман» (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.** он работал на автомобиле такси в <адрес>. В районе магазина «Гурман» не знакомый ему мужчина пытался увезти на его такси велосипед, но смог разместить его в автомобиле (л.д. 89-91).

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля Свидетель №3, которая поясняла, что является соседкой потерпевшей, живет этажом ниже. У Потерпевший №1 был велосипед, который хранился на лестничной площадке. В один из дней октября 2024 года вечером в подъезде видела ФИО1 (л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен подъезда № <адрес>, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей, на лестничной площадке хранился похищенный велосипед (л.д. 7-12).

Справкой эксперта ФИО5 от **.**.**, из которой следует, что среднерыночная стоимость аналога похищенного велосипеда на момент хищения составляла 8250 рублей (л.д. 30-32).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен диск, изъятый у Свидетель №1 Диск содержит видеозапись, из содержания которой следует, что в районе магазина «Гурман» мужчина катит велосипед, пытается поместить его в автомобиль (л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено фото с экрана монитора службы такси «Фаворит», отображен вызов такси **.**.** в 20 часов 18 минут с абонентского номера <***> (л.д. 104-106).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он действительно тайно похитил велосипед Потерпевший №1, суд признает в качестве достоверных, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются видеозаписью. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №3 о нахождении подсудимого в день совершения хищения в подъезде, Свидетель №2 о попытке увезти велосипед на такси, Свидетель №1 об обстоятельствах получения видеозаписей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, предметы и документы, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Стоимость похищенного велосипеда суд находит установленной органом предварительного следствия верно, на основании показаний потерпевшей и справки эксперта ФИО5 от **.**.**, в размере 8250 рублей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что фактические действия подсудимого по совершению хищения следствием были установлены верно, суд не может согласиться с квалификацией причиненного кражей ущерба как значительного. В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет около 100 тысяч рублей, на иждивении у потерпевшей и её супруга находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в ежемесячным платежом в пределах 20000 рублей. Учитывая вид похищенного имущества – велосипед, который не является предметом первой необходимости, принимая во внимание, что совершенная ФИО1 кража не повлекла существенного ухудшения условий жизни семьи Потерпевший №1, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8250 рублей не может быть признан значительным для потерпевшей Потерпевший №1 В связи с указанным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Поскольку все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства деяния ФИО1 вменялись ему в вину органом предварительного следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 142-144).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст.15 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не женат, имеет 2 детей, судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Более мягкие наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправления виновного с учетом данных о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, фото - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.