Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018 ~ М-2413/2018 М-2413/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ ФИО2 к ВН ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По устному соглашению между ней, ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: <адрес>, была установлена тамбурная дверь, расходы понесены в равных размерах. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведены работы по демонтажу двери без уведомления и получения согласия истца. Согласно оценке специалиста, стоимость двери составляет 17 360 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ей нанесен значительный моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО4 приходился ей супругом, который при жизни являлся собственником <адрес>. Демонтаж входной двери между квартирами № и № <адрес> был произведен для устранения нарушения норм правил пожарной безопасности, о чем ФИО2 неоднократно предупреждалась устно.

Заслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неоспоримым фактом является то, что ГИ ФИО2 является собственников <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведены работы по демонтажу тамбурной двери расположенной между квартирами № и № по <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснила, что между ней и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация в связи с демонтажем тамбурной двери.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении по факту демонтажа общей двери отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного дела Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу тамбурной двери и причинения какого-либо вреда здоровью, нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, суду представлены не были, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленного ФИО2 иска к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГИ ФИО2 к ВН ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова