Приговор № 1-131/2018 1-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-131/2018

№ 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтачевского района республики Башкортостан ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Маннанова Р.Р. (ордер в деле),

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> невоеннообязанного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Потерпевший, в комнате охраны, расположенной в корпусе № родильного отделения, молочно товарной фермы (МТФ) <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с предложением Потерпевший <данные изъяты> Свидетель №1, произошла ссора, в результате которой у ФИО4 возник умысел на убийство Потерпевший

Осуществляя задуманное, ФИО4 умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, со значительной силой нанес один удар <данные изъяты> по голове Потерпевший, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека, от которого последний скончался на месте происшествия.

Впоследствии ФИО4, убедившись, что Потерпевший умер, с целью сокрытия трупа, вытащил его из здания МТФ и сбросил труп Потерпевший в яму перед родильным отделением, ранее вырытую для ремонта водопроводной трубы, после чего завалил труп землей.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия от преступных действий ФИО4 и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и суду заявил, что к убийству Потерпевший не причастен, его вина не доказана и причина смерти Потерпевший не установлена. Из данных им показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения аванса он, Свидетель №1, ФИО5 и Потерпевший пошли на ферму в комнату сторожа, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Потерпевший произошел конфликт, в связи с тем, что Потерпевший предложил Свидетель №1 <данные изъяты> ФИО5 это услышал и ударил сначала кулаками по лицу Потерпевший, а когда тот упал, ФИО5 ударил несколько раз его ногами по телу. Свидетель №1 ушла домой, но он остался, так как хотел еще выпить. Потом он пошел за спиртом, Потерпевший и ФИО5 остались вдвоем. Когда вернулся, то обнаружил только ФИО5, который сказал, что Потерпевший от него убежал.

Давая признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и признательные показания на месте происшествия, он оговорил себя, так как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, фамилии которых сказать не может, помнит только Свидетель15.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый вину не признал, его вина в совершении убийства Потерпевший нашло полное свое подтверждение в совокупности следующих доказательств по делу.

Так, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ при допросе подозреваемого, из которых следует, что он и его <данные изъяты> Свидетель №1 работали охранниками на ферме <адрес> до конца 2013 года. Также там работали <данные изъяты> Потерпевший и <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после получения аванса он, Свидетель №1, ФИО5 и Потерпевший пошли на ферму в комнату сторожа для распития спиртных напитков, в ходе которого между ФИО5 и Потерпевший произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший предложил Свидетель №1 <данные изъяты> а ФИО5 это услышал и ударил сначала кулаками по лицу Потерпевший, а когда тот упал, ударил несколько раз его ногами по телу. Свидетель №1 ушла домой, но он остался, так как хотел еще выпить. Потом он пошел за спиртом, а Потерпевший и ФИО5 остались вдвоем. Когда вернулся, то обнаружил только ФИО5, который сказал, что Потерпевший от него убежал. Они с ФИО5 выпили еще спирт и тот ушел домой. Потом около кормушки для животных он обнаружил спящего Потерпевший, разбудил его, помог умыться, т.к. на лице была кровь и налил Потерпевший спирт. Он начал у Потерпевший спрашивать, зачем он пристает <данные изъяты> Свидетель №1 В ответ Потерпевший начал его оскорблять нецензурными выражениями, это его сильно разозлило, так как он думал, что Потерпевший извинится перед ним, поэтому он не сдержался и схватил правой рукой отрезок железной трубы длинной примерно 1 метр, диаметром примерно 25-30 мм. и ударил данной трубой со всей силы один раз в височную область головы Потерпевший слева. От удара, последний упал на пол без сознания. Он ждал около получаса, что Потерпевший очнется, но обнаружил, что у него нет пульса и понял, что Потерпевший умер. Он допил спирт, взял Потерпевший за подмышки и выволок его на улицу и выбросил тело Потерпевший в яму, вырытую для ремонта водопроводной трубы недалеко от входа в родильное отделение. Потом он при помощи лестницы спустился вниз, положил тело примерно в метре от трубы и присыпал труп Потерпевший землей. Отрезок трубы, которой он ударил Потерпевший, оставил в комнате сторожей на том же месте, где она стояла, то есть сзади кровати в углу. Она была в крови, но он ее помыл водой, также помыл полы в комнате сторожей. На его одежде крови не было, только на кистях рук. После того как он убрался и спрятал тело он пошел домой, время было около 4 часов утра. Возле второй фермы он встретил Свидетель №1, которая шла за ним. Также в 2013 году у него была изъята одежда следователем, но он выдал другую одежду, не ту в которой был ДД.ММ.ГГГГ. На Свидетель №1 он давления не оказывал, ей не угрожал и не просил, чтобы она давала ложные показания.

Когда он услышал, что на ферме под землей обнаружили останки человека, он решил сознаться в содеянном, поэтому написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (№

Согласно исследованных в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе его допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО5 и Потерпевший на ферме <адрес> до 22 час. употребляли спирт, в ходе которого Потерпевший стал предлагать его сожительнице Свидетель №1 <данные изъяты>. ФИО5 возмутился и ударил несколько раз рукой и ногой по голове и туловищу Потерпевший Потом ФИО5 ушел с Свидетель №1, он с Потерпевший остались в комнате и продолжили употреблять спирт. Он стал высказывать претензии Потерпевший по поводу <данные изъяты> Свидетель №1, думая, что Потерпевший извинится, но последний стал его оскорблять нецензурными словами. Из-за этого он сильно разозлился, взял в правую руку стоящую в углу металлическую трубу длиной около 1 метра и диаметром около 25-30 мм. и этой трубой с силой, с размаху ударил в область левого виска Потерпевший, который сразу же упал без сознания на пол. Через какое-то время он потрогал пульс на его шее, но пульса не было, тело Потерпевший стало холодеть. Он уже понял, что убил последнего, хотя не хотел - не ожидал, что удар будет такой силы. Он был выпивший и очень злой. После этого он взял Потерпевший за подмышки и волоком вытащил из помещения и сбросил в яму, вырытую для ремонта водопровода. После этого он принес лестницу, лопату, спустился в яму и засыпал труп Потерпевший, чтобы не было видно. На следующий день работники засыпали яму, так как ремонт трубы был уже закончен. О произошедшем он никому не рассказывал. Потом через какое-то время он говорил сотрудникам полиции, что закопал труп Потерпевший на территории фермы, они несколько раз выезжали туда раскапывали землю на территории фермы, но он им специально показывал другие места. Потом он узнал, что труп Потерпевший всё-таки нашли перед зданием родильного отделения и решил добровольно сознаться в убийстве Потерпевший (№).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствий и оглашенных в судебном заседаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого поддерживает полностью и настаивает на них.

На вопросы следователя пояснил, что после того как ФИО5 ушел из комнаты охраны, он обнаружил Потерпевший, лежащим на правом боку, находился ли он в бессознательном состоянии или просто спал, он пояснить не может. Он рукой слегка потряс Потерпевший и последний очнулся. У Потерпевший в области правого уха, в области затылка и носа были подтеки крови. Он посадил последнего возле кормушки и помыл ему лицо. Были ли какие-либо телесные повреждения на лице Потерпевший, он не видел. Потерпевший спокойно поворачивал головой в разные стороны, а потом они направились обратно в комнату охраны.

ФИО4 пояснил, что в тот момент, когда он нанес удар металлической трубой в височную область головы Потерпевший, тот сидел на кровати лицом к нему. Далее, так как Потерпевший стал оскорблять его нецензурными выражениями, он встал, схватил правой рукой металлическую трубу, которая находилась за кроватью со стороны входа и этой трубой сразу, без размаха нанес один удар Потерпевший, который пришелся в височную область головы последнего. После чего Потерпевший упал на пол. Больше ударов он Потерпевший не наносил. После того как выпил еще спиртного и покурил, он подошел к Потерпевший, последний лежал на полу на правом боку. Под головой Потерпевший была лужа крови, как он думает, которая появилась из височной области, куда он нанес удар, но раны он не видел, так как у Потерпевший были длинные волосы и они закрывали висок. Волосы также были пропитаны кровью. Он подумал, что Потерпевший лежит без сознания и решил проверить его пульс в области шеи, но пульса не было. После того как он ударил металлической трубой и временем как проверил пульс последнего, прошло около 10 мин. После того как он понял, что Потерпевший умер, он испугался и решил закопать труп Потерпевший поэтому он взял Потерпевший за подмышки со спины и поволок его в сторону ямы глубиной около 2,5 метров и скинул Потерпевший в данную яму, сам спустился в данную яму, за ноги подтащил последнего к стене ямы и сверху лопатой обрушил на него землю. Так как на улице было темно и не было освещения, он не увидел были ли видны части тела Потерпевший Был ли Потерпевший живой он пояснить не может, но думает, что он был мертвый так как пульса у него не было. О том, что он закопал труп Потерпевший, никому не рассказывал.

Также ФИО4 пояснил, что ФИО5 наносил удары ладонями обоих рук по различным частям тела Потерпевший и один раз ударил ногой, от чего последний ударился затылком об стену, но Потерпевший сознания не терял сидел на кровати и был в сознании. Спустя, около 30 мин. он вернулся обратно со спиртом в комнату охраны, но Потерпевший, там не было. Он спросил ФИО5, где Потерпевший, он ему ответил, что Потерпевший убежал. Почему Потерпевший убежал, ФИО5 ему не рассказывал.

На вопрос следователя ФИО4 пояснил, что после того как он присыпал землей Потерпевший он направился домой, по пути встретил Свидетель №1, последняя обратила внимание, что у него на руках были следы крови, но он ей ничего не рассказывал (№).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после того как он нанес удар металлической трубой Потерпевший, у последнего голова откинулась назад и правый бок, после чего он упал на пол замертво и перестал подавать признаки жизни (№

Из показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные данным ранее (№).

Показания ФИО4, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм нанесения удара металлической трубой в область головы Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в комнате охраны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, и обстоятельства и место захоронения трупа.

Следственное действие проведено с использованием технических средств-видеокамеры (№

Оценив вышеуказанные показания ФИО4, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, в том числе в части нанесения Потерпевший телесных повреждений металлической трубой умышленно с целью убийства, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Доводы ФИО4 о непричастности к убийству Потерпевший, суд расценивает как способ его защиты и обосновывает стремлением уйти от уголовной ответственности.

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении по предъявленному обвинению, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Представитель потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее был родной брат Потерпевший, <данные изъяты> который пропал без вести в октябре 2013 года. Потерпевший тогда работал <данные изъяты> на ферме в Балтачевском районе РБ. В апреле 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что на ферме, где работал Потерпевший, нашли останки человека. После проведенных судебно-медицинских экспертиз ей стало известно, что данные останки действительно принадлежат её брату Потерпевший

Потерпевший может охарактеризовать как человека спокойного не конфликтного, зарабатывал на жизнь шабашками. В последние годы до убийства Потерпевший с ними не жил. Также, у нее есть родители, но в силу их возраста последние не могут представлять интересы потерпевшего (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что она сожительствовала с ФИО8 Т.. В 2013 году они оба работали <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ после получения аванса она, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший в комнате сторожей распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных Потерпевший предложил <данные изъяты>, это услышал ФИО5 и сказал об этом ФИО4, после чего между ФИО5 и Потерпевший произошла ссора и ФИО5 ударил Потерпевший рукой по лицу, и у Потерпевший из носа пошла кровь. ФИО4 сказал не трогать Потерпевший, что он разберется с ним сам. После чего она ушла домой и начала ждать ФИО4, но его долго не было, поэтому около 06 часов пошла на ферму. Встретила с ФИО4, у которого колени брюк были сильно испачканы землей, а кисти обеих рук были обпачканы кровью. Она спросила, что случилось и где Потерпевший, на что он ей ответил, что ничего не помнит. Она спросила, почему его руки в крови, на что он ответил, что порезался. Когда он помыл руки, она увидела, что каких-либо порезов на его руках нет.

Утром она сходила и купила ФИО4 бутылку водки, а сама так как беспокоилась за Потерпевший, пошла на ферму, однако Потерпевший там не обнаружила, но увидела его сапоги и одежду, в которых он постоянно ходил, также на матраце она увидела свежее пятно крови округлой формы, диаметром около полуметра, она потрогала его и поняла, что кровь была свежая. Когда она уходила вечером ДД.ММ.ГГГГ там пятен крови не было. В комнате были видны следы волочения, которые шли до ворот коровника. Дальше идти она испугалась. Вернувшись, она спросила у ФИО4 откуда там свежая кровь на матраце и где Потерпевший, на что он побледнел, а потом признался, что убил Потерпевший, ударив его трубой по голове, а труп закопал в яме. Она испугалась, но в полицию не заявляла, так как боялась ФИО4, он все время был рядом с ней, никуда её не отпускал, сказал, забыть про этот случай. Также он её неоднократно бил, в связи с чем, она опасалась за свою жизнь.

Когда обнаружилось исчезновение Потерпевший, их начали вызывать в полицию, ФИО4 просил говорить, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и он ушли домой вместе и легли спать, а ФИО5 и Потерпевший остались на ферме.

ФИО4 является отцом <данные изъяты>, но в отношении сына ФИО4 лишен родительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что во время распития спиртных напитков они с Потерпевший сидели рядом на одной кровати, последний сидел слева от него, в ходе возникшего конфликта он нанес Потерпевший один удар ладонью правой руки в область носа, от чего последний упал на кровать и немного ударился головной об стенку. После чего Потерпевший сел на кровать и какие-либо жалобы на здоровье не высказывал. Потерпевший стал высказывать слова угрозы, которые он всерьез не воспринял, но на всяки случай забрал у него телефон, т.к. тот грозился позвонить в полицию. Когда Потерпевший попытался ударить его, он снова ладонью правой руки ударил Потерпевший в область челюсти с левой стороны, от чего последний упал на пол и встал на колени. После этого он нанес один удар правой ногой в область плеча. Далее, он сказал Потерпевший чтобы тот встал, увидев в области носа кровь, сказал чтоб он снять куртку, чтобы не испачкать кровью и, оторвав от матраса вату, вытер кровь с лица Потерпевший После чего они опять сели за стол, все выпили спирт, а Свидетель №1 ушла домой, потом ушел ФИО4 Они с Потерпевший еще выпили немного спиртного, он извинился перед Потерпевший, положил руку на плечо Потерпевший, хотел попрощаться, но последний испугался и выбежал из комнаты. Он несколько раз окликнул Потерпевший, но тот ему не ответил. После этого он ушел домой, забыв оставить телефон Потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель13, данных в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, о том что на ферме <адрес> пропал Потерпевший, <данные изъяты>. На место происшествия выехала группа: он – тогда начальник уголовного розыска, УУП ФИО7, ОУР Свидетель15, специалист ФИО7, а также следователь СК РФ по РБ ФИО9 В коровнике были обнаружены брюки и куртка Потерпевший В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что накануне исчезновения Потерпевший на ферме занимались употреблением спиртных напитков: Потерпевший, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО5 Еще тогда в 2013 году ФИО4 признавался в совершении убийства Потерпевший, рассказал, что ударил его трубой по голове и труп закопал в яму, вырытую для ремонта водопроводной трубы. Экскаватором эту яму разрыли обратно, но труп не нашли, т.к. повредили водопровод. В ноябре 2013 года повторно выкопали эту же яму, но труп также не нашли, поэтому дело было приостановлено. Почему в 2013 году от ФИО4 не было отобрано письменное объяснение или явка с повинной, сказать не может, т.к. расследованием дела занимался Следственный комитет. Останки Потерпевший были случайно обнаружены только в апреле 2018 года в ходе очередной ликвидации прорыва водопровода. В ходе осмотра места он понял, что в 2013 году они не докопали до трупа около 50 см., так как труп лежал ниже уровня трубы. После этого в отделение полиции обратился ФИО4, который сообщил, что он убил Потерпевший и написал явку с повинной. Кто-либо, какого-либо насилия или давления в отношении ФИО4 не оказывал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7, работающий <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель15, работавшего <данные изъяты>, данных в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что в 2013 году ФИО8 указал место, куда он спрятал труп Потерпевший, однако признательных показаний или явки с повинной от него получено не было, просто отрабатывались все версий, в том числе указанные ФИО8. Какого-либо физического насилия или психологического давления в отношении ФИО4 с его стороны оказано не было. Останки Потерпевший были обнаружены только в апреле 2018 года. После чего в ОМВД обратился ФИО4, который сообщил, что он убил Потерпевший, однако он в ОМВД по Балтачевскому району уже не работал - с 2015 года работает в <данные изъяты>. Поэтому доводы об оказании с его стороны давления в отношении ФИО4 необоснованны.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ факту безвестного исчезновения Потерпевший выехал в составе СОГ в качестве <данные изъяты>. В ходе осмотра место происшествия он вел фото фиксацию, были изъяты куртка со следами вещества бурого цвета, брюки, смыв с пола в комнате охраны, кусок матраса. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были опрошены сотрудники фермы, жители деревни, но установить место нахождения Потерпевший не представилось возможным. Останки Потерпевший были обнаружены только в апреле 2018 года. После чего в ОМВД России по Балтачевскому району обратился ФИО4, который сообщил, что он убил Потерпевший В 2013 году ФИО4 также указывал на яму, вырытую для ремонта водопровода и сообщил, что труп Потерпевший сбросил и закопал в эту яму. Яма была повторно вырыта, но труп тогда найти не смогли. ФИО8 находился рядом и указывал где копать.

Из показаний свидетеля Свидетель17, данных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре комнаты охраны, расположенной на ферме <данные изъяты>, по факту исчезновения Потерпевший. В ходе осмотра в комнате на полу была обнаружена кровь, были изъяты вещи потерпевшего. Он и еще один понятой ФИО10 расписались в протоколе осмотра места происшествия и ушли. Пояснил, что в 2016 году ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель16, данных в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории молочно-товарной фермы начали ремонтировать прорыв водопровода. Яму копал <данные изъяты> ФИО7, он находился рядом и руководил процессом, чтобы случайно не зацепить трубу. В какой-то момент он увидел, что с ковша экскаватора свисает штанина и увидел кость от человеческого бедра. Он сразу остановил работу и <данные изъяты> позвонил участковому ФИО1. Он сразу понял, что это останки пропавшего в октябре 2013 г. Потерпевший, тогда тоже была выкопана яма, а после ремонта закопана. Эту яму они тогда заново выкапывали - искали труп Потерпевший но нашли, т.к. они тогда копали правее и не так глубоко как в 2018. Кроме того, 2013 году ковшом повредили трубу и яму залило водой. Труп обнаружили ниже уровня трубы. Перед тем, как дать команду закопать яму он убедился, что течи воды нет и в яме никого нет. В яме была лестница, которую он убрал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО7, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель16

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты> ГБУЗ «Балтачевская ЦРБ» МЗ РБ. В 2013 году на освидетельствование привозили ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения после какой-то драки. Телесных повреждений у ФИО8 не было. Потерпевший на учете у врачей в Балтачевской ЦРБ не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что как в 2013 году, так и в настоящее время он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле здания родильного отделения МТФ проводился ремонт водопровода с выкапыванием котлована, в ходе которого были обнаружены останки человека – кости и череп, а также <данные изъяты>. Он сразу понял, что это останки трупа Потерпевший, поскольку последний работал на ферме в 2013 году и в октябре того же года безвести пропал. Сначала подумали, что он уехал, но потом сообщили в полицию, так как в коровнике нашли его ветровку, свитер и обувь – другой одежды у него не было, и на матрасе в комнате охранников была обнаружена кровь. Сотрудникам полиции тогда в 2013 году ФИО4 показывал, что труп Потерпевший спрятал в яме, которая ранее была выкопана для ремонта водопроводной трубы. В связи с этим эту яму выкопали заново, но трупа Потерпевший не смогли найти. ФИО8 в это время был там же, стоял рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель10, данных в судебном заседании следует, что в их доме жил около двух недель ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась дома, смотрели телевизор. Около 22 час. ее супруг пошел спать. Около 22 час. 45 мин. пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка спиртного и мобильный телефон в желтом корпусе. ФИО5 пояснил, что отнял данный телефон у Потерпевший У ФИО5 одежда была чистой – ни грязи, ни крови не было. У ФИО5 был свой телефон, с большим экраном. Телефон Потерпевший ФИО5 оставил на столе с собой не забрал, его забрал председатель колхоза ФИО2 через пару дней вместе с книгой по животноводству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель11 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель12, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ней в гости зашел, сын его подруги ФИО5 Около17 час. пошли на ферму на вечернюю дойку, после чего они снова вернулись к ней и ФИО5 остался ночевать у них, вечером никуда не выходил. На следующее утро она дала ФИО5 болоньевую куртку черного цвета, так как на улице было холодно (№).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства Потерпевший подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился в ОМВД России по Балтачевскому району и сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, находясь в комнате охраны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший один удар железной трубой по голове, а потом его труп закопал в яму рядом с фермой (№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра места происшествия - комнаты охраны МТФ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты <данные изъяты><данные изъяты> (№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена территория МТФ <данные изъяты> прилегающая к родильному отделению МТФ, на которой при помощи экскаватора выкопан котлован. В ходе раскопок обнаружены секретированные останки человека (№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория МТФ СПК имени Куйбышева прилегающая к родильному отделению МТФ <данные изъяты>, с использованием навигатора установлены географические координаты места обнаружения секелетированных останков трупа Потерпевший, а именно № градусов северной широты, № градусов восточной долготы (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена прилегающая территория к родильному отделению МТФ <данные изъяты> в системе географических координат № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, на которой при помощи экскаватора выкопан котлован. В ходе раскопок иные останки трупа Потерпевший не обнаружены (№

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ у свидетеля ФИО5 были изъяты его предметы одежды (№

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ у свидетеля ФИО4 были изъяты его предметы одежды (т№).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. А также показал, что какого-либо психического или физического давления на Свидетель №1 и ФИО4 не оказывал. Свидетель №1 полностью подтвердила показания ФИО5 (№).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она пошла на ферму <данные изъяты>, чтобы встретить ФИО4 По дороге она встретила ФИО4, у которого одежда была в грязи, руки были в крови с обеих сторон №

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что какого-либо давления на ФИО4 не оказывал. ФИО4 частично подтвердил показания ФИО5 в том числе, что со стороны ФИО5 на него какого-либо давления не оказывалось №).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель13 и обвиняемым ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как пропал Потерпевший, ФИО4 признался в том, что ФИО4 закопал труп Потерпевший на ферме <данные изъяты>, после чего проводились раскопки места захоронения Потерпевший, на которое указывал ФИО4, однако труп не был обнаружен по причине того, что раскопки были проведены недостаточно глубоко.

ФИО4 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался №

Согласно справки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в медицинские учреждения республики не обращался (№).

Согласно протокола осмотра предметов было осмотрено личное дело <данные изъяты> Потерпевший, изъятое в ходе выемки в отделе военного комиссариата РБ по <адрес>, <адрес> (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди наслоений, изъятых в поверхности куртки, брюк и ботинок ФИО4, имеются посторонние текстильные волокна различной природы и цвета.

На брюках также имеются частицы иного происхождения: единичные волокнистые образования похожие на волосы животного происхождения; единичные фрагменты волокнистых образований, похожие на фрагменты перьев и пуха птиц; единичные частицы, похожие на растительные; многочисленные частицы, похожие на почву.

На куртке также имеются частицы иного происхождения: единичные частицы, похожие на растительные; многочисленные частицы, похожие на почву.

На паре ботинок также имеются частицы иного происхождения: единичные волокнистые образования похожие на волосы животного происхождения; одно длинное волокнистое образования, похожие на волос человеческого происхождения; единичные частицы, похожие на растительные; многочисленные частицы, похожие на почву (т.4 л.д. 14-19).

Из заключения эксперта №.1, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди наслоений, изъятых с шапки свитера, куртки Потерпевший, текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов брюк и куртки ФИО4, не имеется, на съемной подкладке ФИО4 имеется один фрагмент полиакрилонитрильного волокна темно-зеленовато-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из двух, входящих в состав трикотажа свитера Потерпевший (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа телесных повреждений не обнаружено. <данные изъяты>. Причина смерти не установлена, в виду скелетирования трупа (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетические признаки, предоставленного на исследование фрагмента костной ткани, установлены и Свидетель14 может являться биологической матерью неустановленного мужчины, фрагмент костной ткани трупа которого исследовался (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие мягких тканей головного мозга, других внутренних органов в связи со скелетированием трупа, не позволяет определить причину смерти гражданина Потерпевший, однако в связи с тем, что формирование закрытой черепно-мозговой травмы возможно не сопровождающейся переломами костей черепа, исключить возможность наступления смерти от закрытой черепно-мозговой травмы нельзя. Черепно-мозговая травма, непосредственно повлекшая смерть или вызвавшая осложнения повлекшие смерть, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (№).

Согласно показаниям эксперта Свидетель15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> было закончено оформление комиссионной судебной экспертизы № по останкам трупа Потерпевший, согласно заключению каких-либо оснований исключить возможность наступления смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы не имеется.

На вопрос следователя о возможности происхождения закрытой черепно-мозговая травмы у Потерпевший в результате удара металлической трубой по голове, Свидетель15 пояснила, что каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих однозначно исключить такую возможность, не имеется (№).

Стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, были выдвинуты доводы о невиновности ФИО4 вследствие отсутствия доказательств его причастности к убийству Потерпевший и не установления причины его смерти, а также о незаконных методах расследования. Оценивая их, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности, исходя из следующего.

Так, свои признательные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеосъемки, ФИО4 давал каждый раз в присутствии своего защитника. При этом предварительно ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Присутствие защитника при даче ФИО4 признательных показаний, само по себе исключает ведение незаконных методов расследования. В связи с чем, указанные показания ФИО4 являются допустимыми, а изложенные в них обстоятельства – достоверными. Следует учесть, что признательные показания ФИО4 по существу согласуются с показаниями свидетелей Свидетель13, Свидетель15, ФИО7, ФИО7 и Свидетель №1 показавшими, что ФИО4 признался в совершенном убийстве Потерпевший и показал место, куда спрятал его труп и в последствии останки Потерпевший были обнаружены именно в том месте, куда указывал ФИО4

В явке с повинной ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного им убийства Потерпевший, при этом указал, что ударил его металлической трубой по голове на почве ревности.

Также довод ФИО4 о применении в отношении него физического насилия со стороны Свидетель15 опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при освидетельствовании ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с заявлением ФИО4 о применении насилия был допрошен свидетель Свидетель15, который показал, что какого-либо физического насилия или психилогического давления в отношении ФИО4 оказано не было. По факту без вести пропавшего Потерпевший был установлен круг лиц, с которыми он контактировал в день исчезновения: ФИО8, ФИО11 и ФИО8, при этом ФИО8 указал место, куда он спрятал труп Потерпевший, однако признательных показаний или явки с повинной от него получено не было, просто отрабатывались все версий, в том числе указанные ФИО8.

Довод ФИО4 о том, что явку с повинной он не писал, а подписал чистый лист бумаги, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной №). Так, протокол явки состоит из трех листов типографского бланка, каждый из которых подписан ФИО4 в конце текста. Соответственно, лицо, принявшее явку с повинной, не могло знать на скольки листах окажется явка с повинной и где закончится его текст. Кроме того, ФИО4 в конце протокола явки с повинной собственноручно указано, что «<данные изъяты>

Таким образом, исследованными в суде доказательствами опровергаются доводы ФИО4 о незаконных методах предварительного следствия в отношении него. Также, по мнению суда, при даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, написании явки с повинной, ФИО4 дал показания об известных только ему обстоятельствах совершенного им преступления. Более того, он указывает на недозволенные методы расследования, имевшие место якобы в 2013 году, тогда как в основу обвинения положены доказательства, добытые в 2018 году.

Последующее изменение ФИО4 своих признательных показаний и заявление о своей невиновности, а также доводы стороны защиты о незаконных методах предварительного следствия по делу, вследствие чего ФИО4 оговорил себя, по мнению суда, выдвинуты с целью уйти от уголовной ответственности, как способ защиты. Однако, доводы стороны защиты, несостоятельны и необоснованны, они опровергнуты имеющимися и анализированными выше совокупностью допустимых и достоверных доказательств, и которыми доказана вина ФИО4 в совершении убийства Потерпевший

Доводы защиты о том, что не установлена причина смерти Потерпевший, также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действительно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скелетирование трупа не позволяет определить причину смерти Потерпевший, однако в связи с тем, что возможно формирование закрытой черепно-мозговой травмы, не сопровождающейся переломами костей черепа, исключить возможность наступления смерти от закрытой черепно-мозговой травмы нет оснований. Черепно-мозговая травма, непосредственно повлекшая смерть или вызвавшая осложнения повлекшие смерть, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Из показаний эксперта Свидетель15 следует, что исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы Потерпевший в результате удара металлической трубой по голове не имеется. При этом экспертами при проведении комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела и судом при исследовании доказательств по делу, в частности протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший именно после удара, нанесенного ФИО4 металлической трубой по височной части головы, сразу упал без сознания на пол и признаков жизни больше не подавал, а когда он проверил пульс на шее - пульса не было. При этом в судебном заседании установлено, что от побоев ФИО5 Потерпевший получил незначительные телесные повреждения, т.к. после этого он сидел на кровати, разговаривал, активно двигался, сознания не терял. В этой части материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В ходе судебного следствия установлена форма вины и суд считает, что у ФИО4 возник прямой умысел на причинение смерти Потерпевший Суд приходит к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ нанесения удара в жизненно важный орган – голову человека, орудием преступления – <данные изъяты>., предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. При этом о наличии прямого умысла у ФИО4 на причинение смерти Потерпевший указывают его действия - закапывание потерпевшего в яму с водой, заваливание землей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе допроса во время следствия, а также при проверке показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проверены и оценены судом в совокупности и полностью согласуются между собой.

Кроме того, судом выяснены мотивы, цель и способы причинения ФИО4 смерти Потерпевший, при этом установлено, что в ходе ссоры, возникшей в связи предложением Потерпевший Свидетель №1 <данные изъяты>, у ФИО4 возник умысел на причинение смерти Потерпевший на почве ревности с использованием в качестве орудия преступления <данные изъяты>.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО4 в совершении убийства Потерпевший доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына, состояние здоровья и наличие заболевания.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 совершил преступление в отношении Потерпевший в результате его конфликта с последним <данные изъяты> в связи с чем противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания, а также назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию личного дела Потерпевший хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов