Апелляционное определение № 33-7726/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Васильева Е.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – 3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО «Арсенал – 3» и ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - адвоката Тимонина В.П., представителя ООО «Арсенал – 3» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал – 3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Арсенал – 3» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>.16/132 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 9, условный <данные изъяты>, количество комнат 1, приведенная площадь объекта 45,56кв.м.).

Пунктом 3.1.6 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако квартира передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Арсенал – 3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Арсенал – 3» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 5-7).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, на личном участии не настаивала.

Представитель истца, Тимонин В.П., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 31-32), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ООО «Арсенал – 3», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск ФИО1 (л.д.63).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Арсенал – 3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а всего взыскал денежные средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «Арсенал – 3» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.

ООО «Арсенал – 3», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела

Просил отменить решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части снижения размера взысканной судом неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Просила отменить решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, взыскав неустойку в размере 150 000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, Тимонина В.П., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арсенал – 3».

Ответчик, ООО «Арсенал – 3», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО2, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Арсенал – 3», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ООО «Арсенал – 3» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>.16/132 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 9, условный <данные изъяты>, количество комнат 1, приведенная площадь объекта 45,56 кв.м.)(л.д. 9-15).

Пунктом 3.1.6 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> Однако, квартира передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты> (л.д.17).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 3 437 957 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Арсенал – 3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб. (л.д.18-28).

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также рассчитан размер неустойки– 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Арсенал – 3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Арсенал – 3»по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиру в установленные договором сроки истцу не передало, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, следовало удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскал с застройщика в пользу дольщика штраф. С <данные изъяты> (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что ответчику была направлена письменная претензия <данные изъяты> (л.д. 32), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае, по мнению суда первой инстанции, взысканию не подлежал.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Арсенал – 3» судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве до <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Арсенал – 3» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, данным в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а также штрафа, в случае рассмотрения подобных споров, носит исключительный характер, допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, как и не представлялось достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Доводы ответчика, что за аналогичный период уже требования разрешены не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном заявленном размере, а именно 150 000 руб., поскольку данная сумма самостоятельно занижена истцом.

При этом, поскольку размер взысканной суммы изменился, также подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, размер которой составит 8 500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Арсенал – 3» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал – 3» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Арсенал – 3» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 29.04.2026