Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-372/2018

Гражданское дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о признании координат реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», в котором просил признать существующие координаты по земельному участку с кадастровым номером № реестровой ошибкой, устранить реестровую ошибку путём установления надлежащих координат согласно прилагаемого межевого плана. При этом ссылается на то, что администрацией поселка Архыз ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 30120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на восточной части Архыза, ссылается на выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, было выявлено, что данный земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. При проведении кадастровых работ была по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были допущены реестровые ошибки, в связи с чем, уточнить границы его участка не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах имеются препятствия к реализации его прав на земельный участок. Попытки досудебного урегулирования результатов не дали. Ссылается на ст.ст. 6, 60, п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 ГК РФ, ст.11,12 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приводит понятие реестровой ошибкой, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и др.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком его доверительно не пользуется, этот участок был выделен отцу истца ДД.ММ.ГГГГ в собственность под пастбище, и он содержал на этом участке как на летнем выпасе свой скот, в настоящее время с восточной стороны участка остался кусок каменного забора. ДД.ММ.ГГГГ работники заповедника убрали имевшийся там забор. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что он по рекомендации суда искал оригинал схемы расположения земельного участка, но как выяснил, она утеряна безвозвратно. Просил восстановить срок исковой давности, ссылался на то, что он пропущен в силу неграмотности истца.

Представитель ответчика ФГБУ «Тебердинкский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, площадь земель ФГБУ «Тебердиский государственный природный биосферный заповедник» утверждена постановлением Правительства РФ и в силу закона не может изменяться. Отрицал наличие кадастровой ошибки в утвержденных границах заповедника. Просил также признать недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку в экспертизе не на один поставленный судом вопрос однозначного ответа не дано, нет ответ имела ли место реестровая ошибка. Заявил о пропуске истцом срока подачи искового заявления, просил применить срок исковой давности. Ему как представителю заповедника ничего неизвестно о владении спорным участком истцом, по планшету лесоустройства участок и до 2008 года являлся частью заповедника.

Истец ФИО4, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истица ФИО4 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Судом установлено, что гражданин ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения Архызского поселкового совета народных депутатов от № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанный участок с кадастровым №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 126).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию представителя истца ФИО4 -ФИО3 следует, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и исправлением о шибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым № полностью налагается на земельный участок с кадастровым №. Площадь земельного участка с кадастровым № не изменилась, изменилась конфигурация (л.д.80).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование и постановка на соответствующий учет данного земельного участка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ЛК РФ, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения данного решения Архызским поселковым советом народных депутатов от № ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка истцу ФИО4, при передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Представитель истца, которому разъяснялось, что доказательства должны быть предоставлены в суд первой инстанции, настаивал на рассмотрении иска по имеющимся в деле письменным доказательствам. Как следует из заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае утверждения координат земельного участка истца с кадастровым № согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером, площадь заповедника уменьшается практически на размер площади этого участка, соответственно заключение кадастрового инженера о сохранении площади заповедника при утверждении предлагаемых ею границ не соответствует действительности. Вопреки рекомендациям суда истцом и его представителем не представлены документы об отводе (схема-план земельного участка), которые могли бы подтвердить, что ФИО4 был выделен администраций <адрес> именно спорный земельный участок, со ссылкой на то, что этот документ утрачен. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 о выделении ему под пастбище в собственность <данные изъяты> га и решение малого совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении истцу земельного участка для личного подсобного хозяйства «на восточной части Архыза» не содержат сведений о составлении схемы расположения земельного участка и не могут свидетельствовать о местоположении спорного земельного участка в месте указанном истцом кадастровому инженеру без оригинала схемы расположения участка, о чем свидетельствует и планшет ДД.ММ.ГГГГ по заповеднику. Учитывая недоказанность истцом факта выделение ему именно спорного земельного участка, который по данным ответчика принадлежит заповеднику, иск удовлетворению не подлежит. К доводам эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, суд относится критически, поскольку наличие реестровой ошибки экспертом поставлено в зависимость от принятия границ, указанных в проекте территориального землеустройства заповедника от 2008 года, за первичные документы, которыми «проект» не может являть в априори, при наличии планшета землеустройства.

Согласно статье 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет (отсутствует даже ограждение) вопрос об истребовании участка из чужого владения разрешается при рассмотрении виндикационного иска, который может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

ФИО4 при надлежащем осуществлении своих обязанностей собственника земельного участка в пределах сроков исковой давности должен был заявить о нарушенных правах. Суд исходит из того, что истец ФИО4 не владеет спорным земельным участком, что следует из пояснений его представителя, охраняя этот участок как часть заповедника, убрав забор истца, что следует из действий сотрудников заповедника, установив границы в соответствии с требованиями закона, спорным участком владеет ответчик и соответственно предъявленный ФИО4 иск направлен фактически на истребование имущества из чужого владения. Поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что существовавший забор сотрудниками заповедника был снесен ДД.ММ.ГГГГ и с этого период истец не пользуется спорным земельным участком, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, что следует, в том числе из заключения эксперта, спорный земельный участок по данным кадастра недвижимости относился к земля заповедника, а с настоящим иском ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности и это является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин для восстановления срока не установлено, поскольку неграмотность к числу таковых не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу бала назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», руководитель которого обратился с заявлением о взыскании расходов не ее проведение, ссылаясь на непоступление оплаты. Из определения о назначении этой экспертизы следует, что она была назначена по ходатайству представителя истца и на истца возложена обязанность оплатить ее. Учитывая то, что в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на проведенную судебную экспертизу необходимо взыскать с истца ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о признании координат земельного участка с кадастровым номером 09:06:0000000:9 реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по реквизитам:

ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ»

355029, Ставропольский край

<...> оф. 207-Б

ОГРН <***>

ИНН <***> КПП 263501001

р/с <***>

к/с 30101810907020000615

БИК банка 040702615

СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК Г.СТАВРОПОЛЯ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья Дотдаев Н.Ю.