Решение № 12-348/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ст. л-та полиции ФИО2 от дата. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. ФИО3 от дата. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО5 обжаловал их в суд на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указал, что датаг. в 16 часов 40 минут по адресу: адрес произошло бесконтактное ДТП между транспортными средствами -----. Так, он, двигался на автомобиле ----- по пр. адрес со стороны кольца «Шупашкар» в сторону кольца «Ромашка» по правой полосе без изменения траектории движения, в это время параллельно ему двигался автомобиль -----, водитель которого, ФИО4, выполняя маневр перестроения с левой полосы (второй) на правую полосу (первую), с последующим поворотом направо, не предоставил преимущество в движении транспортному средству заявителя, создав помеху для движения и аварийную ситуацию на дороге. ФИО5, с целью избежания ДТП применил экстренное торможение и вывернул руль вправо. Столкновение транспортных средств избежать удалось, однако ФИО5 наехал на снежный сугроб, тем самым произошло бесконтактное ДТП.

Таким образом, считает, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО4, при управлении автомобилем ----- – невыполнение требований при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наступившими последствиями – наезда на снежный сугроб заявителя при управлении автомобилем -----, образующую степень вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Курсаков К.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. По мнению защитника, в обжалуемом определении должностным лицом фактически выражено суждение о нарушении его подзащитным Правил дорожного движения. Считает, что с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в определении такого характера не могут содержаться.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав ФИО5, его защитника Курсакова К.Н., изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что датаг. в 16 часов 40 минут возле адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем -----, совершил наезд на снежный вал.

Cразу после ДТП была составлена схема происшествия, с которой заявитель, а также водитель другого транспортного средства -----, согласились зафиксированы выявленные повреждения автомобиля, инспектором ДПС были взяты объяснения с водителей транспортных средств -----, и -----, свидетеля ФИО6.

На основании изложенных выше данных инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него.

Нарушений каких-либо пунктов ПДД в действиях ФИО5, влекущих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, излагая обстоятельства произошедшего ДТП, должностное лицо указало, что ФИО5 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие «снежный вал».

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. ФИО3 от дата. указанное определение оставлено без изменения. При пересмотре определения вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на снежный вал.

Таким образом, должностные лица фактически предопределили причины ДТП, тем самым дали возможность предполагать о виновных действиях водителя.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении и решении при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, необходимо исключить из них указание на то, что ФИО5 не учел дорожно-метеорологические условия и интенсивность движения транспортных средств, в результате чего не справился с управлением.

При таком положении, учитывая, что действия ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, выводы должностных лиц о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются верными, обжалуемые определение от дата. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от дата., которым определение оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения с исключением из них суждений о причинах ДТП, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенные в жалобе требования ФИО5 об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя другого транспортного средства и произошедшем ДТП, не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а внесение изменений в справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя другого транспортного средства, о чем просит заявитель, не входит в компетенцию суда. При рассмотрении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении заявителя, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 от дата., оставить без изменения, исключив из их установочных и мотивированных частей выводы о том, что ФИО1 «…не справился с рулевым управлением…», «… не учел дорожно-метеорологические условия и интенсивность движения транспортных средств, в результате чего не справился с управлением …», «… факт совершения водителем -----, ФИО5 нарушения п.10.1 ПДД РФ».

Жалобу ФИО5 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева