Решение № 12-24/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 27 сентября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 9 августа 2018 г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 9 августа 2018 г. и протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 9 августа 2018 г., вынесенным и составленным соответственно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО1 9 августа 2018 г. в 18 час. 30 мин. в г. Яровое Алтайского края в квартале «Б» около дома 14 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Комарова, при движении не был пристёгнут ремнём безопасности в автомобиле, оборудованном таким ремнём, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названое постановление, производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что 9 августа 2018 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который составил без его участия в отношении него постановление, вменив ему нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом ему не дали ознакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами юридической помощи. Он был не согласен с доводами инспектора, так как во время управления транспортным средством был пристёгнут ремнём безопасности, что могла подтвердить пассажир автомобиля ФИО4, которая инспектором не была опрошена. После чего ИДПС ГИБДД ФИО2 составил протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении постановления ему не разъяснялись. Доказательства, на основании которых инспектор сделал выводы о совершении им указанного административного правонарушения, в постановлении не приведены и оценка им не дана. Полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2018 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 На ул. Гагарина в г. Яровое им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по причине того, что последний не был пристёгнут рёмнем безопасности, поскольку это хорошо было видно через лобовое стекло автомобиля, которым управлял ФИО1 После чего он составил в отношении ФИО1 обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем он в соответствии с требованиями КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в августа 2018 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2, который на ул. Гагарина в г. Яровое остановил автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что данный водитель не был пристёгнут рёмнем безопасности, так как это хорошо было видно через стекло автомобиля, которым управлял ФИО1 Затем ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление, а после того, как последний не согласился с ним, инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым рёмнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Яровое Алтайского края по ул. Гагарина, двигаясь со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Комарова, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 9 августа 2018 г., показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, свидетеля ФИО6, данными в суде.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО6 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлечённым к административной ответственности, по делу не установлено.

Само по себе наличие ремня безопасности в автомобиле Мицубиси L200, на котором передвигался ФИО1, не пристегнувшись данным ремнём, не свидетельствует о выполнении водителем требований Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен сразу же после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился на месте совершения административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления должностного лица согласно следующему.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако ФИО1 с вменённым ему административным правонарушением не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как копия указанного постановления, так и копия названного протокола были вручены ФИО1 непосредственно после их вынесения и составления соответственно, о чём свидетельствуют подписи в названных документах.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела и необходимости воспользоваться услугами юридической помощи, не заявлялось, что подтверждается названными процессуальными документами и иными материалами административного дела. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о нарушении права на защиту, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении признаются безосновательными.

Отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола) не привело к нарушению прав ФИО1, так как в данном случае он не был лишён возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Ссылки в жалобе на отсутствие иных доказательств, подтверждающих показания инспекторов, отмену решения не влекут, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и представлена возможность изложить свои объяснения, которые он отразил письменно в названном протоколе.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, сразу же после составления сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении он лично ознакомился с данными документами, которые содержат разъяснения его прав, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он передвигался на автомобиле с пристёгнутым ремнём безопасности, суд признаёт несостоятельными, ненашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями должностного лица, составившего обжалуемое постановление ФИО2, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не опросил в качестве свидетеля ФИО4 – пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1, не является основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление по делу, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС правильно определено, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вышеназванные протокол и постановление должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недопустимыми признаны быть не могут.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены.

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, административное наказание назначено согласно санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер