Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-6092/2019 М-6092/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело № 2-727/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, увольнении согласно выданного уведомления, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 52918-2 о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ним трудового договора № 26 от 10.08.2015 работал в войсковой части 49324 в должности <данные изъяты>, 27.09.2019 он получил уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, согласно уведомлению его должность подлежала сокращению 30.11.2019, 3 и 4 декабря 2019 г. он пришел на работу и просил выдать трудовую книжку, однако ему было отказано без объяснения причин. 13.12.2019 он по почте получил копию приказа командира войсковой части 52918-2 ФИО2 № 6 от 9.12.2019 об увольнении за прогул с 11.12.2019 по пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Указал, что согласия на перевод из войсковой части 49324 в войсковую часть 52918-2 он не давал. Ссылался, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Просил признать перевод незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать перевод незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе и уволить согласно выданному уведомлению, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, единовременное денежное вознаграждение, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик войсковая часть 52918-2 заменен на надлежащих ответчиков Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота»), к Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования по оплате вынужденного прогула, просил взыскать оплату вынужденного прогула в размере 161 704 руб. 80 коп., на остальных требованиях с учетом уточнений настаивал.

В судебное заседание ответчики ФКУ «ОСК Северного флота», ФКУ «ОСК ЗВО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, ФКУ «ОСК Северного флота» представил отзыв, в котором просили в иске отказать, командир части также предоставил отзыв, в котором ссылался на законность увольнения истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», представителей не направило.

Заслушав истца, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1ст.34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1ст.179,ч.1и2ст.180,ч.3ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации, так и об оставлении численности и штата в прежнем объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ним трудового договора № 26 от 10.08.2015 работал в должности <данные изъяты> в войсковой части 49324, которая являлась структурным подразделением ФКУ «ОСК ЗВО».

Согласно п. 1.2. трудового договора заключенного с истцом, местонахождение структурного подразделения: <адрес> Архангельской области.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ, ФБУ Войсковая часть 49324 прекратила свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо 4.02.2014 путем присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО».

Согласно телеграмме начальника штаба войсковой части <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК ЗВО» в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ФКУ «ОСК Северного флота» в состав которого входит филиал «3 финансово-экономическая служба» начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу на основании приказов командиров войсковых частей в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, в силу чего ФКУ «ОСК Северного флота» является надлежащим ответчиком по делу в части требований о выплате сохраняемого среднего заработка и единовременного денежного вознаграждения.

Работодатель 27.09.2019 письменно уведомил о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и о сокращении должности истца с 30.11.2019.

В последующем 21.11.2019 работодатель письменно уведомил истца о переформировании с 1.12.2019 авиационной комендатуры войсковой части 49324 в авиационную комендатуру войсковой части 52918, являющейся также структурным подразделением ФКУ «ОСК ЗВО» (без изменения места дислокации).

Приказом командира войсковой части 49324 от 13.11.2019 № истец был переведен в войсковую часть 52918-2, без изменения места дислокации, без изменения размера оплаты за труд и функциональных обязанностей.

Соответственно, данным приказом истец был переведен из одного структурного подразделения работодателя в другое структурное подразделение работодателя.

С указанным приказом истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, согласия истца на его перевод в другое структурное подразделение не требовалось, все существенные условия трудового договора сохранялись в неизменном виде.

Из представленных выписок из штатного расписания авиационной базы <адрес><адрес> Архангельской области, в том числе нового штатного расписания, поступившего в войсковую часть 3.10.2019, следует, что как по состоянию на 27.09.2019, так и по состоянию на 1.12.2019 штатная численность <данные изъяты> не изменилась, включала <данные изъяты>.

Таким образом, организационно-штатных изменений в части должностей сторожевой охраны не произошло, что не давало работодателю оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Полномочия командира войсковой части издавать приказы об организации деятельности части, в том числе о перемещении работников определены Положением об 11 отдельной вертолетной эскадрильи Северного флота.

Истец 26.11.2019 был ознакомлен с графиком дежурства <данные изъяты> на декабрь 2019 г., согласно указанному графику истец должен был заступить на смену 2.12.2019. Истец указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако указал, что отказался ставить свою подпись в подтверждение ознакомления с графиком.

2.12.2019 истец на смену не вышел, о чем был составлен акт от 2.12.2019. истцу было предложено дать письменные объяснения 2.12.2019 и 4.12.2019, письменные объяснения истец не предоставил.

Истец прибыл в войсковую часть 2.12.2019 после 15.00, потребовал выдать ему трудовую книжку.

Приказом командира войсковой части 52918-2 № от 9.12.2019 истец был уволен за прогул (2.12.2019) с 11.12.2019 по пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, указанным приказом также определено, что единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за календарный год ФИО1 составляет 0 руб., соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

13.12.2019 истец по почте получил копию приказа командира войсковой части 52918-2 № 6 от 9.12.2019 об увольнении.

Факт невыхода на работу 2.12.2019 ФИО1 не оспаривал.

Факт невыхода истца на работу подтверждается рапортом ФИО3

Согласно положениям статьей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт его отсутствия на работе без уважительных причин более 4-х часов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

Факт невыхода истца на работу 2.12.2019 как и факт ознакомления истца в графиком работы подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения дела истец доказательств уважительности причин неявки на работу 2.12. 2019 также не предоставил. При этом, указал, что не вышел на работу 2.12.2019, так как полагал, что подлежал увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем, как указано выше оснований для увольнения истца в связи с проведением организационно-штатных мероприятий у ответчика не было. Таким образом, не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ является прогулом (отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине более 4-х часов подряд).

Полномочия командира войсковой части издавать приказы об увольнении работников подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.

Истец был правомерно работодателем лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 календарный год в соответствии с п. 41 и п. 54 приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 как лицо, уволенное за виновные действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФКУ «ОСК Северного флота», к ФКУ«ОСК ЗВО» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, увольнении согласно выданного уведомления, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, как и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о признании перевода незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, увольнении согласно выданного уведомления, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова