Решение № 2-1639/2017 2-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «08» февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО13 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2017 по иску Пашнык <данные изъяты> к ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО17 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты> к Пашнык <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря» о признании актов осмотра жилого помещения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО13, ФИО16, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 июня 2016 года произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Причиной затопления, послужило – срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков. С целью установления причины аварии и фиксации ущерба истцом были приглашены работники управляющей организации ООО «УК по УЖФ «Заря», ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-технического отдела ФИО8 по результатам обследования составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. В результате затопления пострадали обои виниловые, расположенные в коридоре (взбугрились), отсутствует электричество в ванной, туалете, втором коридоре, комнатах. С целью восстановления электроснабжения в квартире, истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, согласно которому истец оплатил работы на общую сумму 10 000 рублей, также истцом приобретены и переданы материалы для выполнения работ. Замена электрической проводки также отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления размер ущерба составил 75371 руб., который просил взыскать с ответчиков по 18842,75 руб. с каждого. Также просит взыскать с каждого из ответчиков расходы за составление отчета, отправку телеграммы, нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого. По результатам заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования (л.д. 91 том 2), просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 56887 руб., в равных долях по 14221 руб., 75 коп.с каждого, с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО16

Ответчики ФИО19, ФИО13, ФИО16 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту ООО «УК по УЖФ «Заря») о признании недействительными актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 том 2).

Требования мотивировали тем, что истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований предоставлены акты осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении которых для осмотра квартиры не были приглашены ответчики как собственники <адрес> по адресу: <адрес>. Выводы, указанные в актах о причинах затопления квартиры сделаны без фактического осмотра <адрес>. Форма актов не соответствует требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен членами комиссии через 3 дня после затопления и подписан заинтересованными лицами ООО «УК по УЖФ «Заря», подписан не установленным лицом, не являющимся собственником <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 2), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал ранее данные суду пояснения, встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 103 том 2). Считает, что ФИО18 не является надлежащим ответчиком по встречному иску, так как не составлял оспариваемые акты. Суду пояснил, что непосредственно в день затопления ответчики были уведомлены о происшествии, при этом приехать для устранения последствий затопления отказались. Также пояснил, что квартира ответчиков расположена выше через этаж и не над квартирой истца, поэтому в результате затопления пострадала только одна стена в квартире. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент затопления квартиры, было установлено, что причиной происшествия является срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков, в которой в тот момент находилось постороннее лицо. В результате затопления пострадала не только квартира истца, но и другие квартиры, от собственников которых также поступали звонки в диспетчерскую управляющей компании. Замыкание электропроводки произошло спустя несколько дней после затопления и явилось следствием данного затопления.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО13 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 168-169), встречные исковые требования поддержал, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, поддержал ранее данные суду пояснения. Суду пояснил, что является участником общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире фактически не проживает. Считает, что истцом не доказан тот факт, что затопление произошло из <адрес>, так как квартиры не расположены друг над другом, располагаются через этаж, не имеют общих коммуникаций. Вдоль всех квартир проходит вентиляционная шахта, считает, что причина затопления связана с устройством данной шахты. Они в свою очередь также не смогли установить действительную причину затопления квартиры истца. Не согласился с результатами судебной экспертизы, представил письменные возражения (л.д. 133-135 том 2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении серии I-ФР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д. 164 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 168-169), встречные исковые требования поддержала, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, поддержала ранее данные суду пояснения. Суду пояснила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, ей действительно поступали звонки о затоплении, она приехала утром, встречалась с сантехниками, которые не смогли пояснить причину затопления. В ночь затопления звонки в диспетчерскую ООО «УК по УЖФ «Заря» были неоднократно. Сантехники выезжали и осматривали <адрес>, причина затопления установлена не была, предотвратить затопление удалось, только перекрыв трубы (стояки) подачи воды. При этом трубы подачи воды в квартирах истца и ответчика разные, так как квартиры не расположены друг над другом и имеют разные коммуникации. Также пояснила, что на момент затопления в квартире проживал с её разрешения – ФИО15 Не согласилась с результатами судебной экспертизы, поддержала письменные возражения (л.д. 133-135 том 2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) ФИО19, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 126 том 2). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 132 том 2).

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ООО «УК по УЖФ «Заря», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 123 том 2). О причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО14 в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено.

Истцу – ФИО18 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро Технической инвентаризации <адрес> (л.д. 8).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало имущество истца, а именно в коридоре на стене вздулись виниловые обои, примерной площадью 0,5 кв.м., отсутствует электричество в ванной комнате, туалетной комнате и коридоре второй комнаты. При устранении последствий затопления, произведена замена электрической проводки. В результате замены отклеилось около двух метров пенопластового потолочного плинтуса, повреждены обои общей площадью около 1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются, актами осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником ПТО ФИО20 и утвержденными директором ООО «УК по УЖФ «Заря» - ФИО11 (л.д. 9-10 том 2), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, предметом которого являются работы по восстановлению электроснабжения жилой комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в последствии затопления квартиры (л.д. 49-50 том 1), выпиской из журнала вызова диспетчерской службы (л.д. 135 том 1), объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, факт затопления квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба в результате затопления не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО12В ходе проведения оценки, оценщиком был произведен осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца и представителя ООО «УК по УЖФ «Заря» (л.д. 43 т.1).

Согласно отчету №.16. «Об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО12 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,7 кв.м., по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 75371 руб. (л.д. 11-56 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПТО ФИО20 и утвержденными директором ООО «УК по УЖФ «Заря» - ФИО11 затопление квартиры истца произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, по причине срыва шланга на стиральной машине.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО5, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиками оспариваются акты осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причин затопления квартиры истца, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес> (л.д. 28-31 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы характерные признаки (на обоях пятна в виде потеков), свидетельствующие о том, что было затопление данной квартиры. Определить, когда именно произошло затопление <адрес>, экспертам не представляется возможным. Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК по УЖФ «Заря» и подписанного членами комиссии затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. По наличию выявленных фактов, причиной затопления <адрес> является: систематическая течь воды при использовании стиральной машины в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; не удовлетворительное состояние труб поквартирной разводки, выполненных из металла (трубы покрыты коррозией) смонтированных в ванной комнате <адрес>; систематическая течь сточных вод в месте соединения патрубка и отвода системы канализации из-за не герметичности соединения. Отвод канализации проложен в стенке, между туалетом и ванной комнатой <адрес>; систематическая течь сточных вод в месте соединения фасонных изделий из-за не герметичности соединения отвода с гофрированной трубой, и гофрированной трубой с выпуском унитаза смонтированных в туалете <адрес>. При проведении анализа электрической схемы электроснабжения, определения трассы прохождения электропроводки в стене коридора квартиры и проверке (прозвонке) мультиметром типа М-890 зав. № старой электропроводки на участке от распределительного шкафа, находящегося в тамбуре на лестничной площадке, по стене коридора квартиры и до распределительной коробки, находящейся в квартире около ванной комнаты установлено, что электрическая цепь на данном участке отсутствует. На основании вышеизложенного сделано заключение о повреждении электропроводки по причине короткого её замыкания. В результате затопления <адрес> вода попала на трассу прохождения электропроводки расположенной в стене коридора квартиры и, как следствие возникло замыкание электропроводки, так как электропроводка выполнена из провода с одинарной изоляцией не имеющего дополнительной оболочки и не предназначена для эксплуатации во влажных и сырых условиях. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> движимое имущество не пострадало, пострадали: электропроводка, потолочный плинтус и обои, наклеенные в помещении коридоров. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 61834 руб., на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ – 56887 руб. (л.д. 35-74).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает возражения ответчиков о том, что эксперт ФИО14 не обладает квалификацией, необходимой для проведения такого рода экспертиз. Так как согласно приложенным документам эксперт ФИО14 сдала экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза промышленных товаров», что подтверждается Удостоверением от 22.04.22016 (л.д. 65 том 2), аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 2), имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 67 том 2). Доказательств того, что квалификация эксперта не позволяет проводить назначенную судом экспертизу ответчиками не предоставлено. Поставленные судом вопросы не относились к области архитектуры и строительства, поэтому ссылка ответчиков на Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" не обоснована. Сомнений в квалификации других экспертов, принимавших участия в данной экспертизе ответчиками не высказано. Доказательств опровергающих выводы экспертов не предоставлено.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными представленными стороной истца доказательствами. Причина затопления квартиры истца, установленная по результатам судебной экспертизы согласуется с актами осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником ПТО ФИО20 и утвержденными директором ООО «УК по УЖФ «Заря» - ФИО11, повреждение электропроводки в квартире находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры.

Суд не принимает доводы ответчиков о недействительности актов. То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при составлении актов не может свидетельствовать о их недействительности. Акт осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным лицом управляющей компании ООО «УК по УЖФ «Заря» и удостоверен её руководителем. Из объяснений представителя истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО10 установлено, что непосредственно в момент затопления жильцами дома были приняты попытки установить причину затопления, путем осмотра вышерасположенных квартир, в том числе <адрес>, временный жилец которой пояснил, что затопления произошло из-за срыва шланга на стиральной машине, и устранял причины затопления. По факту затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома по адресу: <адрес>, в частности жильцами квартир 259 и 262 были осуществлены звонки в аварийную службу, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок (л.д. 135 том 1). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом управляющей компании ООО «УК по УЖФ «Заря» также были составлены акты осмотра жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, где также зафиксированы последствия затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, причиной затопления указан срыв шланга со стиральной машины.

Таким образом, требования встречного иска о признании недействительными актов осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что представленные стороной истца акты являются письменными доказательствами по делу, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами и самостоятельному обжалованию не подлежат, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Доказательств подтверждающих доводы ответчиков о том, что данные акты были сфальсифицированы, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы истца о том, что причиной залива его квартиры послужил срыв шланга стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО5, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, которые не обеспечили надлежащее использование бытовой техники и сантехнического – инженерного оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, пропорционально своей доле в праве.

В результате залива, квартире истца, ему был причинен материальный ущерб в сумме 56887 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков: ФИО19, ФИО13, ФИО16 ФИО21 в равных долях, по 14221 руб. 75 коп. (56887:4=14221,75) с каждого.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Так как судом установлено, что собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 является несовершеннолетним обязанность по возмещению вреда возлагается на его законного представителя – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом – ФИО1 понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 том 1), актом приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1000 руб. с каждого.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2461 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1). истцом в ходе судебного заседания исковые требования были уменьшены до 56887 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. (800 + ((56887 - 20000)* 3) / 100 = 1 906,61). Итоговый размер госпошлины: 1 906,61 руб. Так как требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1906 руб. 61 коп., в равных долях по 476 руб. 65 коп. (1906,61:4=476,652).

Также истцом для извещения ответчиков о проведении осмотра квартиры для подготовки отчета об оценке стоимости ущерба в адрес каждого из ответчиков направлялись телеграммы, расходы за направления каждой телеграммы составили 409 руб. 50 коп., что подтверждается телеграммами и приложенными к ним квитанциями (л.д. 62-69 том 1). Суд данные расходы признает необходимыми, так как они понесены истцом для защиты своего права и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 (л.д. 70-72 том 1) предметом которого является обязательство исполнителя по представлению в суде интересов заказчика при взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1). Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО7

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к судебному заседанию, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает предъявленные истцом расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях по 2500 руб. с каждого (10 000:4=2500).

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 75 том 1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1). В данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит информации, о том, что она выдана для представителя интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашнык <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 <данные изъяты> в пользу Пашнык <данные изъяты> ущерб в размере 14221 руб. 75 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 1000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего взыскать 18607 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО17 <данные изъяты> в пользу Пашнык <данные изъяты> ущерб в размере 14221 руб. 75 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 1000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего взыскать 18607 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО17 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 28443 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 819 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 953 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 37215 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Пашнык <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря» о признании актов осмотра жилого помещения недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>