Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3585/2017

№2-3585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиРеутовой Е.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 И. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку в размере 11842 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» р/з Т321ВВ/26 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26 причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным признан водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен <дата обезличена> в Ставропольский филиал С. «РЕСО-Гарантия». По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату в размере 38939,32 рублей.

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4. На основании экспертного заключения <номер обезличен>--ЕД17 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 60700,00 рублей.

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» р/з Т321ВВ/26 нарушил требования ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 30.12.2016 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № 0391610686.

04.09.2016 года истец предоставил полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату в размере 26800 рублей.

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4. На основании экспертного заключения № 056--ЕД17 от 09.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 60700,00 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 21074» р/з Т494НХ/26, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом округления, составила 58100 рублей.

Анализируя заключение эксперта ФИО6 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 19100 рублей, также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 13000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 7000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 863 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 И. С. «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 19100 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 863 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 8842 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 2550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря