Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020(2-8185/2019;)~М-7195/2019 2-8185/2019 М-7195/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1403/2020

78RS0015-01-2019-009428-61

Дело № 2-1403/2020 06 июля 2020 года


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Невская мануфактура», Жилищному комитету Санкт – Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, заявив требования о признании права общей долевой собственности на 10,80/501,10 в праве общей собственности на <адрес>., что соответствует комнате площадью 10,80 кв.м., прекратить право собственности АО «Невская мануфактура» на спорные доли в жилом помещении, указывая, что данная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана». Ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации. Ранее в приватизации не участвовала, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПб ГБУ "Горжилобмен" в судебное заседание явился, иск не признал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, площадью 10,80 кв.м., в 18 комнатной <адрес>-С, общей площадью 501,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате площадью 10,80 кв.м. (л.д. 28), предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания – государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истца, согласно которой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должностях ученика ткача, ткача 5 го разряда, контролером измерения продукции 4 разряда, справкой формы №, согласно которой, истица зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца. (л.д. 20-28)

Факт длительного проживания истца в спорной комнате и несения бремени расходов ее содержания также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о заключении договора приватизации, которое было оставлено без ответа (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истец, в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истца, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 25.02.1994, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на передачу занимаемой ею спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При этом, судом во внимание принято то обстоятельство, что отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора найма спорного жилого помещения, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком данных правоотношений, и ограничивать жилищные права истицы, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности за истцом на спорную комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно паспорта на квартиру, площадь занимаемой истцом комнаты составляет 10,80 кв.м., исходя из общей жилой площади <адрес> истец имеет право на передачу ей в собственность 10/501 долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Жилищного комитета Санкт – Петербурга, который прав и интересов истца не нарушал, поэтому к указанному ответчику суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, <данные изъяты>, <адрес>, гражданство РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - право общей долевой собственности на 10/501 доли (что соответствует комнате 10,80 кв.м.) в коммунальной квартире № <адрес>

Прекратить право собственности АО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 10/285 долей (что соответствует комнате 10,8 кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Санкт – Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: