Апелляционное постановление № 22-842/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело 22-842\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шурышкарского района Османова И.Р. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Голикова А.П,, просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шурышкарского района Османов И.Р. считает приговор незаконным и указывает, что действия ФИО3 судом квалифицированы по ст. 2641 УК РФ не так, как были квалифицированы органом предварительного расследования.

Так, ФИО3 обвинялся в управлении автомобилем, а не транспортным средством, как лицо ранее подвергнутое наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал тот факт, что 19 мая 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан участковым уполномоченным полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля ФИО1, являющегося участковым уполномоченным полиции, согласно которых 19 мая 2020 года он следовал за автомобилем ФИО3, когда тот остановился, он подъехал и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, он отстранил ФИО3 от управления автомобилем, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался; показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 19 мая 2020 года после совместного употребления пива, ФИО3 сев за руль поехал домой на автомобиле; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения, видеозаписью данного процессуального действия.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Суд верно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив, что ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная, по мнению суда апелляционной инстанции, техническая ошибка, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку указанное изменение приговора, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет фактического объема обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является основанием к отмене приговора и смягчению наказания.

При определении вида и размера наказания Молданову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Шурышкарского района Османова И.Р. удовлетворить.

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 осужденным по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-33/2020 в Шурышкарском райсуде.