Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Лемешенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 февраля 2017 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно п.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ.

Общие условия кредитования в совокупности с индивидуальными условиями кредитования являются заключенным между кредитором и заемщиком договором.

18 февраля 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования.

Согласно договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита: размер кредита 245 852 рубля 30 копеек, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 25,50% годовых.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика.

Согласно общим условиям кредитования (п.3.1) и индивидуальным условиям договора (п.6) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 247 905 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 211 722 рубля 73 копейки; неустойка (пеня) за кредит – 847 рублей 10 копеек; неустойка (пеня) за проценты – 1 385 рублей 97 копеек; просроченные проценты за кредит – 19 640 рублей 64 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 308 рублей 64 копейки.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

2 августа 2016 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В тридцатидневный срок от ответчика ответ на данное предложение не поступил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 247 905 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 05 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

В суд от ФИО1 поступило обращение, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлены возражения по существу исковых требований, в которых ответчик ссылается на представление банком недостоверного расчета задолженности, основанного на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки.

Полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В кредитном договоре не указан размер неустойки. Ответчик считает, что ее размер более ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной в 10 % годовых. Банк неправомерно начислил неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как положения п.1 ст. 809 и п. 1ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались и по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие договора является ничтожным, так как противоречит закону, является явно обременительным для заемщика- гражданина.

Также ответчик ссылается на установление кредитным договором чрезмерно высокого по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования процента неустойки. Неустойка является явно чрезмерной, так как составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того ответчик с 2016 года обращался в банк с просьбой о подаче иска, однако банк обратился в суд только год спустя, умышленно откладывал подачу данного иска для искусственного увеличения штрафных санкций.

Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также в обращении указывает на то, что в исковом заявлении указана сумма государственной пошлины 4 563 рубля 44 копейки. При этом данная сумма не совпадает с размером государственной пошлины, рассчитанном на официальном сайте Киселевского городского суда в разделе «калькулятор госпошлины».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ей предоставлен кредит на индивидуальных условиях кредитования в сумме 245 852 рубля 30 копеек под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.16-17), при этом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д.20).

Общие условия кредитования являются составной частью заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора ( л.д. 16, 18-19).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО1 на зачисление кредита, на котором имеется распорядительная надпись филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года суммы кредита 245 852 рубля 30 копеек (л.д.15).

Доводы ответчика о нарушении его прав потребителя при заключении типового договора суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 428 ГК РФ, на изменение условий договора присоединения, суду представлено не было.

Заемщиком подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с содержанием условий договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняла нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5,6).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

2 августа 2016 года банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 1 сентября 2016 года, общая сумма задолженности по состоянию на 28 июля 2016 года составляет 225 689 рублей 42 копейки (л.д.22). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В октябре 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2016 года судебный приказ был отменен (л.д.4).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2016 года составила 247 905 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 211 722 рубля 73 копейки; неустойка (пеня) за кредит – 847 рублей 10 копеек; неустойка (пеня) за проценты – 1 385 рублей 97 копеек; просроченные проценты за кредит – 19 640 рублей 64 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 308 рублей 64 копейки (л.д.5,6).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о неправильности представленного банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пункт 14 кредитного договора не содержит основания, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Очередность списания поступающих на счет денежных средств установлена п.3.11 Общих условий, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Вместе с тем из расчета к иску усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Начисленные за период с 19 марта 2016 года по 6 сентября 2016 года неустойки: на сумму задолженности по процентам в размере 1385 рублей 97 копеек и на сумму задолженности по основному долгу в размере 847 рублей 10 копеек банком со счета ответчика не списывались. Ранее неустойка начислялись заемщику единожды в августе 2015 года в размере 2 рублей 44 копеек ( 1,27 + 1,17) и оплачена ответчиком после погашения сумм основной задолженности.

Внесенные ответчиком платежи в погашение кредита распределены банком только в погашение основного долга и начисленных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пункт 12 кредитного договора № от 18 февраля 2015 года предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Ответчик ФИО1 не согласна с начисленными неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о значительности размера неустойки по отношению у основному долгу и неправильном ее расчете голословны и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Договором сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 20 % годовых. Указанный размер неустойки не противоречит действующему законодательству.

Из расчета истца (л.д.6-оборот) следует, что им насчитана неустойка за неоплаченные календарные дни пользования кредитом с 19 марта 2016 года по 6 сентября 2016 года на сумму основного долга в размере 847 рублей 10 копеек, на проценты в размере 1 385 рублей 97 копеек по ставке 20 % годовых.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки за просрочку оплаты кредита - менее 1% от суммы задолженности – 211 722 рубля 73 копейки, размер неустойки за просрочку оплаты процентов - 2,5 % от суммы задолженности – 33949 рублей 28 копеек ( 19640,64+14308,64) нельзя отнести к значительному.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в августе 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в октябре 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны банка действий, способствующих увеличению убытков по его вине.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его требования о взыскании неустойки за кредит в размере 847 рублей 10 копеек, за проценты в размере 1 385 рублей 97 копеек подлежащими полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), суд находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 18 февраля 2015 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года в размере 247 905 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 5 679 рублей 05 копеек подтвержден платежным поручением № от 12 декабря 2016 года (л.д.3).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, который верно рассчитан истцом исходя из цены иска 247905 рублей 08 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (5200 рублей + 1% с суммы, превышающей 200000 рублей = 479 рублей 05 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме 247 905 (Двести сорок семь тысяч девятьсот пять) рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 211 722 рубля 73 копейки; неустойка (пеня) за кредит – 847 рублей 10 копеек; неустойка (пеня) за проценты – 1 385 рублей 97 копеек; просроченные проценты за кредит – 19 640 рублей 64 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 308 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 679 (Пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.