Апелляционное определение № 33-4050/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-006202-46

Дело № 33-4050/2026

№ 2-359/2026

Судья Петрова Е.А.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 24 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Сокоренко А.Ю., Калашниковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда от 4 февраля 2026 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 6 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 177 331,80 руб. Указанная задолженность взыскана решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года. Решение исполнено должником в полном объеме 13 декабря 2024 года. За период с 17 сентября 2021 года по 13 декабря 2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 411,69 руб. Задолженность по просроченным процентам в размере 67 411,69 руб. взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края. Впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 1 июля 2025 года. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № **, заключенному 27 июня 2018 года, за период с 6 сентября 2021 года по 17 октября 2025 года (включительно) в размере 67 411,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Березниковского городского суда от 4 февраля 2026 года требования истца удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянт указывает на то, что расчет задолженности произведен, в том числе, за тот период, когда уже погашен основной долг. Также судом не учтено, что неустойка может быть взыскана только за период с 13 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года решением Березниковского городского суда Пермского края иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27 июня 2018 года по состоянию на 16 сентября 2021 года включительно в размере 173 295,39 руб., в том числе: основной долг – 160 949,82 руб., просроченные проценты – 9 845,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746,64 руб. (л.д. 49-50).

10 декабря 2021 года решение вступило в законную силу.

Указанным выше решением установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела:

26 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 205 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 205 000 руб. заемщику. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

На основании вышеуказанного решения Березниковского городского суда Пермского края ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 18 декабря 2024 года исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 73).

21 апреля 2025 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 27 июня 2018 года за период с 17 сентября 2021 года по 7 апреля 2025 года в размере 67 411,69 руб.

12 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2025 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 1 июля 2025 года судебный приказ № **/2025 от 12 мая 2025 года отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 17 сентября 2021 года по 13 декабря 2024 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 411,69 руб. При расчете процентов истцом учтены суммы, взысканные с должника по решению Березниковского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2021 года, среди которых факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, оснований для иного расчета не усматривает. Предъявленные к взысканию проценты начислены за период по 13 декабря 2024 года, впоследствии истцом осуществлен только перенос начисленной задолженности без осуществления новых начислений.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора исполнены только 13 декабря 2024 года, суд первой инстанции на основании условий договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные кредитором проценты за пользование займом до момента его полного погашения.

Указанные проценты являются платой за пользование займом и не являются неустойкой, а потому доводы апеллянта в данной части также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/