Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-863/2024

Дело №2-863/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ООО АРГ-Регион, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 02 августа 2023г. напротив дома 61 по ул. Неделина г. Липецка в результате строительных работ ООО «АРГ-Регион» произошло падение металлическое балки на автомобиль Хонда Freed г/н № 2019г. выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности. ОП №3 УМВД России по г. Липецку 03.08.2023г. был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 09.08.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 10.05.2023г. между ООО АРГ Регион и САО ВСК заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №2326018 XWT025 на срок страхования с 19 мая 2023г. по 16.08.2023г. Данный договор заключен в соответствии с Правилами №18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010г. с изменениями от 23.04.2019г. 10.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 24.08.2023г. страховщик отказал истцу в выплате. Истец обратился к оценщику ИП ФИО11 который выполнил заключение о стоимости материального ущерба автомобиля истца от 19.10.2023г. на сумму 494600 руб. Страховщик отказал истцу выплате также по претензии. 11.12.2023г. САО ВСК произвело истцу выплату сумму 359491.02 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024г. было взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по экспертизе ООО «Авто-АЗМ» от 28.12.2023г. (размер ущерба ТС составил сумму 378200 руб.) сумма 18708.98 руб. 22.01.2024г. ответчик произвел истцу доплату 18708.98 руб. Истец с решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024г. не согласился. С учетом положений ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с САО ВСК доплату страхового возмещения в сумме 116400 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 7000 руб., штраф, моральный вред сумму 10000 руб., почтовые расходы сумму 317 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10 сентября 2024г. истец просит суд взыскать с ответчиков САО ВСК, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области доплату страхового возмещения сумму 90100 руб., компенсацию морального вреда сумму 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 83000 руб. Исковых требований к ООО «АРГ-Регион» истец не имеет.

Протокольным судебным определением от 02 мая 2024г. ООО АРГ-Регион по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 было привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Протокольным судебным определением от 05 июня 2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Севпромстрой».

Протокольным судебным определением от 21 августа 2024г. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 было привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО АРГ-Регион, представители третьего лица ООО «Севпромстрой» и заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 уточненный иск не признала, поскольку страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку выплата с износом, предусмотрена Правилами №18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010г. с изменениями от 23.04.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.05.2023г. и договор страхования строительно-монтажных рисков от 10.05.2023г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.180 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом установлено, что 10.05.2023г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «АРГ-Регион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности в отношении дома 61 по ул. Неделина г. Липецка.

10.05.2023г. между ООО АРГ Регион (страхователь) и САО ВСК (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №2326018 XWT025 на срок страхования с 19 мая 2023г. по 16.08.2023г., страховая сумма по гражданской ответственности составила 6438258.65 руб.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами №18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010г. с изменениями от 23.04.2019г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48, в частности, ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора и с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2023г. напротив дома 61 по ул. Неделина города Липецка в результате строительных работ проводимых ООО «АРГ Регион» произошло падение металлическое балки на автомобиль Хонда Freed г/н № 2019г. выпуска, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

ОП №3 УМВД России по г. Липецку 03.08.2023г. был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 09.08.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие события преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, суд считает, что в действиях собственника автомобиля Хонда Freed г/н № ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

10.08.2023г. истец обратился к ответчику САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 24.08.2023г. страховщик отказал истцу в выплате.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО12., который выполнил заключение о стоимости материального ущерба автомобиля истца от 19.10.2023г. на сумму 494600 руб.

Страховщик отказал истцу выплате также по претензии. 11.12.2023г. САО ВСК произвело истцу выплату сумму 359491.02 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024г. было взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по экспертизе ООО «Авто-АЗМ» от 28.12.2023г. (размер ущерба ТС составил сумму 378200 руб.) сумма 18708 руб.

По поручению Финансового уполномоченного согласно заключения эксперта-техника ООО «Авто-АЗМ» ФИО13 от 28.12.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Хонда Freed г/н № 2019г. выпуска, возникших в результате рассматриваемого события от 02.08.2023г. на дату проведения исследования 28.12.2023г. составил сумму без учета износа 378200 руб., с учетом износа 378200 руб.

Судом установлено, что 22.01.2024г. ответчик произвел истцу доплату 18708.98 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Таким образом, размер выплаченного САО ВСК истцу страхового возмещения составил сумму 378200 руб. (359491.02+18708.98).

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 16 января 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом было сдано на почту 20.02.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, при выборе стоимости запасных частей автомобиля, поврежденные в результате падения металлической балки 02.08.2023г. экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» ФИО14 был выбран не регион регистрации автомобиля.

Автомобиль Хонда Freed г/н № 2019г. выпуска поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Как ранее установлено судом, истец обратился к оценщику ИП ФИО15, который выполнил заключение исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен материального ущерба в отношении автомобиля истца от 19.10.2023г. на сумму 494600 руб.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку истец оспаривает данное экспертное заключение, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области техники и оценки, суд считает необходимым назначить по делу повторную комплексную авто-техническую экспертизу.

Судебным определением от 05 июня 2024г. в порядке ст.87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16 Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО17 от 05 августа 2024г. №29/21/06/2024 на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения переднего бампера, капота, передних фар автомобиля Хонда Freed г/н №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, отраженные в протоколе осмотра места происшествия ОП №3 УМВД России по г. Липецку 03.08.2023г., актах осмотра от 10.08.2023г. и от 09.10.2023г., замена которых зафиксирована в калькуляциях заключения №9409491 от 21.08.2023г. и заключения эксперта-техника ООО «Авто-АЗМ» ФИО18 от 28.12.2023г., могли быть образованы в условиях заявленного события 02.08.2023 в районе д.61 ул. Неделина г. Липецка.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Freed г/н №, для устранения повреждений, зафиксированных в представленных изображениях данного исследования, которые могли быть образованы в результате заявленного события 02.08.2023г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время образования повреждений, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 470800 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 380700 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО19 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Freed г/н № 2019г. выпуска, без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате падения 02 августа 2023г. напротив дома 61 по ул. Неделина г. Липецка металлической балки на данный автомобиль, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным. Эксперт № был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п.10.14.3 и 5.5.2 Правил №18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010г. с изменениями от 23.04.2019г. предусмотрено, что затраты на восстановление (ремонт) поврежденного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, с учетом положений п.4 ст.421 и п.1 ст. 422 ГК РФ, положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, существа законодательства регулирования соответствующего вида обязательства, суд считает, что указанные п.10.14.3 и 5.5.2 Правил №18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010г. с изменениями от 23.04.2019г., что затраты на восстановление (ремонт) поврежденного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей, в данной части, являются ничтожными.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является страховщик САО ВСК, и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, на момент происшествия.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024г. после предъявления настоящего иска САО ВСК перечислило истцу доплату страхового возмещения сумму 21208.98 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением л.д. 50 Том 2.

В рамках настоящего дела САО ВСК встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченных указанных сумм (как ошибочно выплаченных) не заявляло.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер доплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО5 в размере 71391 руб. (470800-378200-21208.98) документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика САО ВСК от доплаты страхового возмещения в размере 71391 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика СО ВСК компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ФИО1 не имеется, поскольку истец стороной (страхователем) по договору страхования строительно-монтажных рисков №2326018 XWT025 от 10 мая 2023г. не является, в САО ВСК застрахована ответственность заказчика работ Фонда капитального ремонта, который является региональным оператором и осуществляет свои функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении спора представлял на основании нотариальной доверенности и договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 11.12.2023г. ФИО2, который составлял исковое заявление и заявления о назначении по делу судебной экспертизы, привлечения к участию в деле соответчиков, об уточнении исковых требований, также участвовал в судебных заседаниях 16.04.2024г, 02.05.2024г., 23.05.2024г. (интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО6), 05.06.2024г., 21.08.2024г., 10.09.2024г., 23.09.2024г. Истец ФИО1 оплатила за услуги представителя ФИО2 сумму 83000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором поручения на консультирование и представление интересов в суде от 11.12.2023г. и актом №КТВ-1 от 11.12.2023г.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца на основании нотариальной доверенности ФИО2 правовой помощи (составление искового заявления и заявлений о назначении по делу судебной экспертизы, привлечением к участию в деле соответчиков, об уточнении исковых требований, также участие в судебных заседаниях 16.04.2024г, 02.05.2024г., 05.06.2024г., 21.08.2024г., 10.09.2024г., 23.09.2024г.), уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 44000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 71391 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 44000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В уточненном заявлении от 10.09.2024г. представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что требований у истца ФИО1 к ООО «АРГ-Регион» не имеется.

Вместе с тем, в установленном ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ порядке истцом в адрес суда письменного заявления об отказе от исковых требований к ООО «АРГ-Регион» не было предоставлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АРГ-Регион, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2341 руб. 73 коп.

Как ранее установлено судом, судебным определением от 05 июня 2024г. в порядке ст.87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО20. Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в счёт оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежные средства в сумме 30000 руб. (платежное поручение №193375 от 04.06.2024г.).

С учетом положений ст. 79, 80, 85 и 96 ГПК РФ суд считает возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО21 ИНН ФИО22, ОГРН/ОГРНИП №, счёт №, БИК №, наименование Банка ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК К/С 30101810800000000604, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств в сумме 30000 рублей (платежное поручение №193375 от 04.06.2024г.).

Руководствуясь ст. ст. 85, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 71391 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 44000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРГ-Регион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2341 руб. 73 коп.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО23 ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №, счёт №, БИК №, наименование Банка ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК К/С 30101810800000000604, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств в сумме 30 000 рублей (платежное поручение №193375 от 04.06.2024г.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 03.10.2024г.