Апелляционное постановление № 22-3220/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Судья Котова Н.В. № 22-3220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Курганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2025г., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о начале отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Курганова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., полагавшую, что апелляционная жалоба на суровость наказания удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объёме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <.......> у его отца, который нуждается в помощи, как физической, так и материальной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривает. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, возражения прокурора на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Суд верно установил и указал в приговоре, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГг., затем был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.), а затем ДД.ММ.ГГГГг. вновь не выполнил установленные административные ограничения, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с <.......>, осуществляет уход за отцом <.......>, учёл его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учётом наличия психического расстройства, хронического заболевания, инвалидность у отца осуждённого, за которым он осуществляет уход.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам.

Вид исправительного учреждения судом также определён верно.

Назначение вида и размера наказания ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>.