Решение № 2-10642/2016 2-320/2017 2-320/2017(2-10642/2016;)~М-10814/2016 М-10814/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-10642/2016

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 20 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЖСК «<ФИО>8», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>9», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ЖСК «<ФИО>11 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<ФИО>12» и ИП <ФИО>5 заключен договор паевого участия в строительстве №.

В соответствии с п. 2 указанного договора застройщиком объекта выступает ООО «<ФИО>13».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об уступке пая все права и обязанности <ФИО>5 по Договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был полностью оплачен <ФИО>2, что подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<ФИО>14» передал, а <ФИО>2 приняла по акту приёма-передачи жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры (в спальне) произошло обрушение штукатурного слоя на потолке. Часть обломков попала в детскую кровать, где до обрушения спал малолетний внук истца, который чудом не пострадал.

В этот же день сын истца, <ФИО>1, действуя в интересах и от имени истца, сообщил о происшествии по телефону, что подтверждается детализаций телефонных соединений <ФИО>1 за ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время застройщик не предоставил ответ по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин обрушения потолка и стоимости восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился в ООО «<ФИО>15 для проведения экспертного строительно-технического исследования потолков квартиры, которым установило производственные недостатки квартиры и определена стоимость ремонта.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <иные данные> рублей, убытки истца в размере <иные данные> рублей, неустойку (пеню) за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда по ходатайству сторон в качестве соответчиков привлечены ООО «<ФИО>16» и ООО «<ФИО>18».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее представитель ответчика ЖСК «<ФИО>19 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что «ЖСК <ФИО>20» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<ФИО>21» и ИП <ФИО>5 заключен договор паевого участия в строительстве № (л.д. 8-15).

В соответствии с п.2 указанного договора застройщиком объекта выступает ООО «<ФИО>22».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об уступке пая все права и обязанности <ФИО>5 по Договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <ФИО>2 (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был полностью оплачен <ФИО>2, что подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Построение» передал, а <ФИО>2 приняла по акту приёма-передачи жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры (в спальне) произошло обрушение штукатурного слоя на потолке.

В этот же день сын истца, <ФИО>1, действуя в интересах и от имени истца, сообщил о происшествии по телефону, что подтверждается детализаций телефонных соединений <ФИО>1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин обрушения потолка и стоимости восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился в ООО «<ФИО>23» для проведения экспертного строительно-технического исследования потолков квартиры, которым установило производственные недостатки квартиры и определена стоимость ремонта.

Согласно заключению специалиста №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ причинами обрушения штукатурного слоя потолка жилой комнаты <адрес> послужили нарушения исполнителем работ следующих требований нормативной документации в строительстве:

- при устройстве конструкции потолка применена многослойна штукатурка (сплошное выравнивание) бетонных поверхностей потолков, отличная от установленного п.3.21, СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части устройства допускаемой толщины штукатурки при применении гипсовых растворов «… не более 15мм»;

- не выполнены требования технологии производства штукатурных работ при нанесении штукатурки (сплошное выравнивание) внутренних бетонных поверхностей потолков: «… при условии устройства штукатурного слоя более 15мм предусматривают обязательное нанесение на бетонную поверхность межэтажного перекрытия… нарезки или насечки и огрунтовки… при устройстве многослойного штукатурного покрытия каждый слой необходимо наносить после схватывания предыдущего (накрывочный слой – после схватывания раствора). Разравнивание грунта следует выполнять до начала схватывания раствора. Обеспыливание поверхностей производить перед нанесением каждого слоя огрунтовочных или штукатурных составов».

При этом признаков нарушения правил эксплуатации помещений владельцами жилого помещения не имеется.

Также, согласно указанному заключению специалиста, техническое состояние конструкций потолка указанной комнаты оценивается по ГОСТ как «аварийное состояние».

Присутствует недопустимый риск, связанный с возможным причинением вреда жизни или здоровью людей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных исследованием недостатков, дефектов выполненных работ и дефектов строительных конструкций – потолка составляет <иные данные> рублей (л.д. 25-53). В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение эксперта достаточно мотивированным, даны полные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, установлены причины произошедшего разрушения.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденного имущества.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанное заключение специалиста отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и устанавливает производственный недостаток в квартире.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться результатами исследований, установленными в заключении ООО «<ФИО>24».

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба в сумме <иные данные> рублей.

Согласно положений п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 настоящего закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<ФИО>25», действующим в рамках договора на выполнение функций заказчика, заключенного с ООО «<ФИО>26», (заказчик) и ООО «<ФИО>27» (далее по тексту – ООО «<ФИО>28 (генподрядчик), в соответствии с которым ООО «<ФИО>29» обязалось осуществить разработку проектной документации и строительство объекта - двухсекционного («под ключ») согласно разработанной им проектной документации (л.д. 84-102).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п. 12.6 настоящего договора, в случае предъявления третьими лицами, которые приобрели помещения в объекте, требований, связанных с устранением недостатков генерального подрядчика к застройщику либо к заказчику, ответственность по указанным требованиям несет генеральный подрядчик.

Учитывая данные обстоятельства, именно генеральный подрядчик - ООО «<ФИО>30» должно нести ответственность за допущенные недостатки при выполнении строительных работ в виде нарушение гидроизоляционного слоя террас, что явилось причиной затопления квартир истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «<ФИО>31».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «<ФИО>32» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <иные данные> рублей подлежат удовлетворению, также суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей (л.д. 55)

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

Поскольку истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику ООО «<ФИО>33» неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 настоящего закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «<ФИО>34» (изготовителем) прав истца на получение качественных услуг, ее требования о компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере – <иные данные> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «<ФИО>35» штраф в размере <иные данные> рублей

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рубля.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ЖСК «<ФИО>36», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>37», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>38» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>39» в пользу <ФИО>2 убытки по возмещению расходов на ремонт в размере <иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>40» в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3207/2017