Решение № 2-4011/2025 2-4011/2025~М-3562/2025 М-3562/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4011/2025

УИД 61RS0019-01-2025-005797-11

Дело № 2 - 4011/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: : ООО «Формула-МЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2024г. между ООО «Формула-МЦ» (Третье лицо) и ФИО1 (Истец) заключен договор купли-продажи автомобиля № № года выпуска. В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость автомобиля составила 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Свои обязательства, принятые на себя вышеуказанным договором, Покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На автомобиль распространяется гарантия, установленная заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантии, покупатель обнаружил недостаток, а именно автомобиль при движении ведет вправо. С указанной проблемой ФИО1 обратился к дилеру 13 марта 2025г. о чем был составлен заказ-наряд № 440002560-1.

Дилер выполнил сход-развал и калибровку рулевого управления, однако недостаток устранен не был. Позднее 02 апреля 2025г. дилер выполнил смену местами пружин стоек амортизатора, регулировку углов установки колес и кастора. Проведение данных мероприятий так же не привели к устранению недостатка автомобиля.

Далее, дилер пригласил ФИО1 на проверку качества на 14.04.2025г. На проверке качества, до проведения регулировочных работ при проведении дорожных испытаний при скорости - 60 км/ч был установлено, что автомобиль покидает полосу через 150 метров. После коррекции схождения и угла тяги задней оси в пределах допусков произошло улучшение прямолинейной устойчивости: увод вправо возникает через 200 метров.

Однако, согласно руководству по эксплуатации автомобиля на странице 278 указано, что величина бокового увода: не более 3 метров на километр.

Таким образом, на автомобиле имелся недостаток, который не был устранен в течение 45-ти дней с момента обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Об имеющемся недостатке дилеру было заявлено 13 марта 2024г, соответственно крайний день для устранения недостатка был 27 апреля 2025т. Однако, указанный недостаток устранен не был.

30 апреля 2025г. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» - импортер (Ответчик) была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и 5 мая 2025г. получена адресатом. Таким образом, крайний срок для удовлетворения претензии истекал 15 мая 2025г. Однако, выплату по претензии организация осуществила 6 августа 2025г. в сумме 5 205 492,46 рублей. Из них 4 000 000 рублей цена ТС по договору, 1 059 000 рублей разница в стоимости автомобиля, 136 902,46 рублей, проценты по кредиту на май 2025г., 9593 рублей за приобретенное дополнительное оборудование в салон автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О Защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 000 000*1% = 40 000 рублей в день, начиная с 16 мая 2025г. (11-й день после предъявления претензии) по 6 августа 2025г. в размере 3 320 000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, подлежат выплате проценты по кредиту за июнь, июль, август 2025г. в размере 139 138,99 (Сто тридцать девять тысяч сто тридцать восемь 99) рублей.

ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 для сопровождения своих интересов в досудебном порядке, по подготовке досудебной претензии, а также, для участия в проверках качества, стоимость услуг по договору составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей и 329 447 рублей.

Ввиду того, что долгое время претензия не урегулировалась. ФИО1 был вынужден обратиться в Московский Центр Технических Экспертиз с целью выполнения автотехнического исследования автомобиля Jaecoo J8 на предмет увода автомобиля в сторону. Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей и 10 830 рублей расходы на автосервисе.

19 августа 2015г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с 16 мая 2025г. но 6 августа 2025г. Согласно почтовому идентификатору претензия получена Ответчиком 1 сентября 2025г. Однако, Ответчик указанную претензию проигнорирован, требование о выплате неустойки, убытков не удовлетворил.

С учетом уточнения просил суд : Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 320 000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 437 447 рублей, расходы на экспертизу в размере 110 830 рублей, сумму процентов за июнь, июль, август, уплаченных по кредитному договору <***> от 08.02.2025г. в размере 133 822,74 рубля., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседания явился, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Никифорова С.В. действующий на основании ордера № 10530 от 11.12.2025 года поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЕ РУС» ФИО3 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения к требованиям неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель 3 лица: ООО «Фортуна-МЦ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС», о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 08 февраля 2024г. между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № года выпуска.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость автомобиля составила 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Свои обязательства, принятые на себя вышеуказанным договором, Покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На автомобиль распространяется гарантия, установленная заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантии, покупатель обнаружил недостаток, а именно автомобиль при движении ведет вправо.

С указанной проблемой ФИО1 обратился к дилеру ООО «Формула-МЦ» 13 марта 2025г. о чем был составлен заказ-наряд № 440002560-1.

Дилер выполнил сход-развал и калибровку рулевого управления, однако недостаток устранен не был.(л.д.26)

Позднее 02 апреля 2025г. дилер выполнил смену местами пружин стоек амортизатора, регулировку углов установки колес и кастора. Проведение данных мероприятий так же не привели к устранению недостатка автомобиля.

Далее, дилер пригласил истца ФИО1 на проверку качества на 14.04.2025г. на проверке качества, до проведения регулировочных работ при проведении дорожных испытаний при скорости - 60 км/ч был установлено, что автомобиль покидает полосу через 150 метров. После коррекции схождения и угла тяги задней оси в пределах допусков произошло улучшение прямолинейной устойчивости: увод вправо возникает через 200 метров, при этом согласно руководству по эксплуатации автомобиля на странице 278 указано, что величина бокового увода: не более 3 метров на километр.

Таким образом, на автомобиле имелся недостаток, который не был устранен в течение 45-ти дней с момента обращения. Указанные обстоятельства ответной стороной не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Об имеющемся недостатке дилеру было заявлено 13 марта 2024г, соответственно крайний день для устранения недостатка был 27 апреля 2025т. Однако, указанный недостаток устранен не был.

30 апреля 2025г. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» - импортер была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и 5 мая 2025г. получена адресатом.

Таким образом, крайний срок для удовлетворения претензии истекал 15 мая 2025г.

В связи с бездействием ответчика и с целью выполнения автотехнического исследования автомобиля Jaecoo J8 на предмет увода автомобиля в сторону и получения заключения специалиста 18.07.2025 года специалистом Московского Центра Технических Экспертиз проведен осмотр транспортного средства и проведено исследование, согласно выводам которого: В автомобиле «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: «LVTDD24B2RDB78092» присутствует постоянный недостаток (дефект) «увод автомобиля в правую сторону», величина которого (3,5м/200м) превышает нормативное значение по уводу (Зм/1000м), установленное изготовителем ТС и указанное в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Причиной увода автомобиля в правую сторону является различная длина колёсных баз (расстояние между осями колёс) правой и левой стороны. Проявившийся на автомобиле увод является следствием дефекта производственного характера: «Различная длина колёсных баз правой и левой стороны автомобиля», заложенного на автомобиле на стадии изготовления. Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей и 10 830 рублей расходы на автосервисе.

Выплату по претензии организация осуществила только 6 августа 2025г. в сумме 5 205 492,46 рублей.

Из них 4 000 000 рублей цена ТС по договору, 1 059 000 рублей разница в стоимости автомобиля, 136 902,46 рублей, проценты по кредиту на май 2025г., 9593 рублей за приобретенное дополнительное оборудование в салон автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О Защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых истец заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, которые в установленный законом срок не были возвращены. Указанные факты в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 4 000 000*1% = 40 000 рублей в день, начиная с 16 мая 2025г. (11-й день после предъявления претензии) по 6 августа 2025г. 3 320 000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к нестойки и штрафу, с обоснованием изложенным в письменных возражениях.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 3 320 000 рублей.

Под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит сроком до одного года

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что в конечном итоге составляет 365% годовых., при этом согласно официальной информации ЦБ РФ процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2025 г. в Южном федеральном округе составляет 29,1% годовых.

То есть заявленный Истцом размер неустойки более чем в 12,5 раз превышает плату по краткосрочным кредитам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу что заиленная неустойка не должна превышать 0,08% в день (28,7%/365 дней).

Применение ст. 333 ГК РФ по сути направлено на реализацию конституционного права, предусмотренного ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-0).

В соответствии с и. 78 ППВС №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 80 ППВС №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сопоставив исчисленный истцом размер неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 000 рублей из расчета информации ЦБ РФ процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2025 г. в Южном федеральном округе которая составляет 29,1% годовых. (83 дня).

Указанный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 08.02.2025 года в размере 133 822,74 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 437 447 рублей., суд приходит к следующему:

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2025 года № В01/04/25, а так же платежные документы (квитанция №475130 от 09.04.2025 г. на сумму 108 000 рублей назначение договор № В01/04/25; 08/04/2025 и платежное поручение №8724 от 06.08.2025 г. на сумму 329248 с указанием назначения гонорар успеха по договору оказания юридических услуг)

Указанная сумма в 437 447 рублей за претензионную работу не отвечает принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Более того, из платежного поручения №8724 от 06.08.2025 г. следует, что заявленная сумма в 437 447 рублей является «гонораром успеха», то есть дополнительным вознаграждением за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (или иного положительного исхода). Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В настоящем деле размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021).

Условное вознаграждение в виде «гонорара успеха» не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно разъясняли, что условие договора об оплате юридических услуг в зависимости от факта принятия решения суда или иного положительного исхода для доверителя («гонорар успеха») не подлежит взысканию в качестве расходов с проигравшей стороны.

Условие о «гонораре успеха» ставит размер оплаты в зависимость от события, которое неизвестно заранее, нарушает принцип равенства сторон и разумного распределения судебных расходов. Расходы, понесенные стороной в связи с оплатой «гонорара успеха», не могут рассматриваться как необходимые и разумные издержки для защиты права потребителя.

Таким образом, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Ввиду того, что истец был вынужден обратиться в Московский Центр Технических Экспертиз с целью выполнения автотехнического исследования автомобиля Jaecoo J8 на предмет увода автомобиля в сторону., за что оплатил 100 000 рублей и 10 830 рублей расходы на автосервисе, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254 826,37 рублей. руб. ( 265 000 + 110 830 +133 822,74 /2 )

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме удовлетворены требования Истца по претензии, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик оплатил 6 августа 2025г. денежные средства в сумме 5 205 492,46 рублей., а не 5 371 614,42 рублей, как указывает Ответчик, из них 4 000 000 рублей стоимость автомобиля, 1 059 000 рублей возмещение разницы в цене автомобиля, 146 492,46 рублей расходов по оплате процентов по кредиту. Расходы по оплате процентов Ответчиком были оплачены по май 2025г., однако денежные средства Ответчиком оплачены лишь в августе 2025г.

В соответствии с и.6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждён в судебном заседании.

Действующее законодательство не содержит обязанности возвратить автомобиль, до решения по ранее направленной претензии о расторжении договора купли-продажи. Ссылка Ответчика на п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г. который говорит о непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не имеет отношения, т.к. автомобиль неоднократно представлялся истцом для проверки качества. После выплаты денежных средств по претензии, автомобиль был незамедлительно возвращен продавцу ООО «Формула МЦ»

Истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. данные отношения подпадают под закон о защите прав потребителя, что подтверждается абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в гос. пошлину в размере 15193,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неустойку в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 110 830 рублей, сумму процентов уплаченных по кредитному договору <***> от 08.02.2025г. в размере 133 822,74 рубля., штраф в размере 254 826,37 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15193,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.