Решение № 2-1946/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1946/2018;)~М-1811/2018 М-1811/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО16, представителя истца ФИО17, ответчика ФИО18, представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита соседями, проживающими сверху – в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО18

Согласно акта от дата, составленного обществом с ограниченной ответственностью «УК «УютСервис» (далее ООО «УК «УютСервис»), установлено, что в квартире ответчика было сорвано соединение на приборе отопления, в результате чего произошел завив квартиры истца и была испорчена внутренняя отделка.

дата в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры для составления отчета оценщиком.

В результате осмотра, проведенного экспертом, установлено, что жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежащая истцу, в результате воздействия влаги получила повреждения в виде намокания линолеума, ДВП, пластикового плинтуса. Кроме того, в результате затопления также было повреждено имущество: диван угловой, шкаф двустворчатый, ковер размером 150x250 см., ковер 200x450 см.

Согласно составленного отчета дата стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составила 30 854 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества – 21 299,92 руб.

Истец также указал, что ответчик ФИО18, находясь в квартире истца, при осмотре стен для расчета количества подлежащих замене обоев, встала на диван, на котором лежал плазменный телевизор; наступила на телевизор. В результате действий ответчика телевизор был повреждении и восстановлению не подлежит.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, постановлением которого дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО18 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 200 руб., расходы за составления отчета об оценке в размере 3 500 руб., денежные средства за порчу имущества (плазменного телевизора) в размере 59 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, указав, что после проведения ремонта в квартире были выявлены скрытые недостатки.

Так после проведения работ по оклейки обоев произошла их отслойка, на стенах и потолке был обнаружен грибок, о чем ООО «УК «УютСервис» составлен акт от дата.

Ответчику была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате и времени проведения осмотра скрытых дефектов оценщиком для составления отчета.

По результатам осмотра, оценщиком составлен отчет, по которому стоимость ремонтных работ была увеличена, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ФИО18 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 800 руб., расходы за составления отчета об оценке в размере 4 500 руб., денежные средства за порчу имущества (плазменного телевизора) в размере 59 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил требования в части материального ущерба, причиненного заливом квартиры, снизив сумму требований – ущерба до 63 514,66 руб., в остальной части требования остались без изменений.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО16, представитель истца ФИО17, действующая по устному ходатайству истца, на уточненных требованиях настаивали.

Истец суду пояснил, что залив квартиры произошел дата Он в это время находился в <адрес> на учебе, дома находилась жена и дети.

дата он уже был дома, занимался устранением затопления, а уже дата он встретился с мужем ответчика для обсуждения вопроса ремонта. Часть работ: по ремонту стен и потолка была проведена силами ответчика за счет нанятых ей работников. Первый отчет об оценке предъявлен только по намокшему имуществу и замене пола. В последующем, при проведении кабеля для подключения интернета, на стенах и потолке в местах промокания был обнаружен грибок, в связи с чем был составлен второй отчет. Работы по оклейки обоев производились теми же работниками, что и в первый раз, также за счет средств ответчика. Данный объем работ в отчет не включен. В отчет были включены работы по разбору потолка, так как часть грибка была обнаружена на нем, а также затраты на зачистку стен, обработку противогрибковым средством и покупку дополнительного рулона обоев. Истец пояснил, что ковры он свернул, вынес на балкон, они начали гнить, в связи с чем их пришлось выкинуть.

Указал, что поскольку стены намокали, телевизор был снят со стены, отдан на хранение соседям, а дата истец забрал телевизор, который положил на диван. После того, как ответчик наступила на телевизор, она с его супругой в этот же день ездили в магазин «М-Видео», а дата уже он с супругом ответчика - ФИО9 ездил в магазин для решения вопроса относительно поломки. Однако сотрудники указали, что такие повреждения под гарантию не попадают, ремонт выйдет дороже, чем покупка нового телевизора.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО18, ее представитель ФИО19, действующая по устному ходатайству ответчика, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО18 не отрицала, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва трубы отопления в ее квартире. Выразила несогласие с суммой ущерба. Пояснила, что в период с дата в квартире истца была произведена замена потолка, а также приобретены обои и проведены работы по их замене. За все это она платила сама, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца (стены, потолок), ей был компенсирован.

Относительно поломки телевизора указала, что дата в квартиру истца она не заходила. Пояснила, что была в квартире истца накануне – дата с мужем ФИО9, где они совместно с истцом и его супругой производили замеры для расчета покупки обоев.

дата она только встретилась с супругой истца ФИО1, которая попросила съездить ее по магазинам и они поехали в магазин электроники «М-Видео», в котором обращались к сотрудникам магазина по вопросу возможности ремонта телевизора, указав на его технические повреждения.

Представитель ответчика ФИО19 оспаривала сумму ущерба, причиненного заливом, указав, что первоначальный отчет о сумме ущерба, содержащий смету по ремонту пола, содержит существенные недостатки, о чем может пояснить специалист по составлению смет ФИО5

По второму отчету оспаривала необходимость проведения работ по очистке и обработке стен от грибка, наличие которого не доказано. Указала, что грибок может быть установлен только специальными приборами и только квалифицированными специалистами. Кроме того, нет доказательств, что грибок образовался именно после затопления квартиры.

Отчет об оценке имущества судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, тогда как у оценщика ФИО6 сведений в отчете о наличии у нее аттестата на оценку движимого имущества не имеется.

Также ФИО19 представила в суд справки с магазинов и фото о стоимости ковра размером 200x450 см. на сумму 3 150 руб. и ковра размером 150x230 см. на сумму 4 800 руб., указав, что именно эти суммы подлежат возмещению за испорченные ковры.

Относительно порчи телевизора указала, что необходимости пребывания в квартире истца дата у ответчика не было, поскольку замер обоев осуществлялся накануне, кроме того, квартира истца и ответчика одинаковы по площади. Представила выписку телефонных звонков, поступающих ответчику от супруги истца дата, а также квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО18 дата в ТЦ «Триумф», как подтверждение того, что если бы ответчик была в квартире у истца дата, то она бы не успела добраться до торгового дома.

В случае удовлетворения требований, просила об уменьшении суммы размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опрошенные в судебном заседании старший участковый уполномоченный ФИО7 указал, что непосредственно сбор материалов велся отделом дознания.

Опрошенный в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани ФИО8 суду пояснил, что он непосредственно производил опрос истца и ответчика по обстоятельствам поломки телевизора.

При опросе ФИО18 отрицала свою вину, но указала, что была дата в квартире истца для замера обоев. Опрошенный ее супруг ФИО9 указал, что проживает совместно с женой, хотя они с ФИО18 в разводе. По обстоятельствам порчи телевизора ФИО9 пояснял, что супруга была дата в квартире истца и сообщила ему лично о том, что она повредила телевизор.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 указала, что является супругой истца. После затопления их семья в квартире не находилась, они переехали жить к маме.

дата в связи с затоплением она с супругом и ответчик ФИО18 с супругом ФИО9 встретились в квартире истца, где мужчины рассчитывали необходимое количество обоев.

дата ФИО18 позвонила ей на телефон и попросила встретиться еще раз в квартире для повторного замера обоев, поскольку не может доверить это мужу. ФИО1 подъехала на квартиру, там она встретилась с ФИО18, с которой находилась в квартире примерно с 14 до 15 часов.

ФИО1 подошла к окну, чтобы посчитать количество полос обоев, ФИО18 стояла у стены рядом с диваном. Потом ФИО1 услышала хруст, повернулась и увидела ФИО18, стоящую коленкой ноги на телевизоре. Она спросила ответчика: «Что вы наделали, зачем залезли на диван?». ФИО18 заплакала, ее стало жалко, в связи с чем они решили вместе поехать в магазин, где покупали телевизор, и спросить о поломке и возможности гарантийного ремонта.

Поскольку документы на телевизор были в другой квартире, ФИО1 вызвала такси, по пути высадила ФИО18 у магазина «Триумф», так как она сказала, что ей надо оплатить коммунальные платежи, сама ФИО1 поехала за документами, а на обратном пути на такси забрала ФИО18 и они вместе поехали в магазин «М-Видео». После того, как сотрудники указали, что ремонт невозможен, ФИО18 сказала, что ничего возмещать не будет.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники магазина «М-Видео» ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что истец с супругой покупали в магазине телевизор в дата

ФИО18 дата приехала в магазин с супругой истца, они узнавали о гарантийном ремонте, пояснив о повреждениях телевизора, что он был испорчен в связи с тем, что на него наступили. Им было разъяснено, что такие повреждения под гарантию не попадают, а ремонт будет стоить дороже нового телевизора.

дата уже истец приехал в магазин с мужчиной (мужем ответчика) и им также было подтверждено, что механические повреждения такого характера под гарантийный ремонт не подпадают, ремонт телевизора будет дороже, чем покупка нового.

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что с ФИО18 разведен, совместно не проживает, в период с дата с ФИО18 никак не общался: не видел и не созванивался, а в пояснениях участковому скорее всего ошибся, настаивал, что не проживает с ответчиком около года.

После реплики истца о том, что в период с дата он неоднократно заходил за ФИО9 в квартиру ответчика, что дата они вчетвером замеряли обои и он заходил на ним дата, чтоб съездить в магазин, ФИО9 уточнился в показаниях: пояснил, что, несмотря на то, что разведен, проживает с ответчиком, поддерживает ее материально.

Указал, что дата в день затопления был с супругой в квартире; дата он с супругой был в квартире истца, производили замер обоев. Относительно дата указал, что его супруга была в квартире истца в этот день, вернулась очень расстроенная, но не поясняла почему.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что является соседкой ФИО16.

Пояснила, что к ним в дата пришла супруга истца ФИО1 сказала, что их заливают соседи. Зайдя с мужем в квартиру истца, она увидела подвесной потолок полностью наполненный водой. Также вода коричневого цвета лилась по стенам. Истца ФИО16 дома не было, с связи с чем она с мужем как то попытались помочь соседке: забрали на время детей к себе, а ее муж, поскольку намокала стена, помог снять телевизор и отнес его к ним в квартиру на хранение.

дата истец забрал телевизор, включил его, проверил, все работало, никаких повреждений телевизор не имел.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что является другом семьи истца. дата она была в квартире истца. Помогала с уборкой и вещами. При ней истец ФИО16 забрал от соседей телевизор, включил его, он работал, потом положил телевизор на диван. Никаких повреждений телевизор не имел.

Опрошенная в судебном заседании ФИО12 указала, что ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей, она продала ее истцу вместе с частью мебели, в том числе стенкой, за которую ФИО16 заплатил отдельно 10 000 руб. Стенка состояла из 5 отдельных секций, в том числе и шкафа. Свидетель пояснила, что у шкафа плохо закрывались дверцы и отходила задняя стенка.

Опрошенная в судебном заседании ФИО13 указала, что купила дата ковер 150x250 см. за 8 000 руб. и подарила сыну (истцу).

Опрошенная в судебном заседании ФИО14 указала, что является тетей истца. Пояснила, что купила дата ковер 200x450 см. за 10 000 руб., который подарила семье истца.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, опросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО16 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права дата (том 1 л.д. 33).

дата произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК «УютСервис» от дата, согласно которого затопление произошло в результате срыва соединения на приборе отопления в квартире № (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18 (том 1 л.д. 12-13).

Актом осмотра ООО «УК «УютСервис» дата установлена протечка, провисание потолка, а также установлено наличие мокрых ржавых подтеков на стенах, потолках и полу.

Указанные повреждения ответчиком не оспорены, так же как и тот факт, что затопление произошло по причине прорыва системы отопления в ее квартире.

Ответчиком ФИО16 в судебном заседании также подтвержден и не оспорен факт того, что в период с дата производились работы по замене обоев и потолка силами ответчика.

При этом дата истец направил ответчику телеграмму с указанием на то, что дата с участием специалиста будет произведен осмотр поврежденного имущества для дальнейшего составления отчета об оценке (том 1 л.д. 17).

Согласно отчета об оценке имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственность «Сибирское агентство оценки» (далее ООО «Сибирское агентство оценки») дата с датой осмотра от дата, стоимость затрат по восстановлению поврежденного имущества: дивана, двух ковров, шкафа двустворчатого, составила 21 299, 92 руб.

В указанном отчете также определена стоимость затрат по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, в частности пола в размере 30 854 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 52 200 руб. (том 1 л.д. 44).

После проведения ремонта в квартире истца появились недостатки в виде образования на стенах и потолке грибка, что подтверждается актом ООО «УК «УютСервис» от дата (том 1 л.д. 172).

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра квартиры (том 1 л.д.170)

В последующем по инициативе истца ООО «Сибирское агентство оценки» составлен отчет дата В указанном отчете, помимо установления стоимости работ по ремонту пола, стоимости поврежденного домашнего имущества, также установлено наличие на стенах и потолке в местах затопления грибка с расчетом стоимости работ по его устранению. Общая величина затрат по восстановительному ремонту определена в размере 44 534,71 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом уточненных требований истца об уменьшении стоимости ковра, составила 63 514,66 руб., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить суду доказательства выдвинутых требований и возражений на них.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Выражая несогласие с суммой по восстановительному ремонту, установленной в отчете об оценке дата в размере 30 854 руб., истец ссылается на то, что смета, составленная относительно ремонта пола не отражает реальные затраты, которые являются значительно ниже; стоимость работ по устранению грибка (зачистке и обработке специальным средством), и сопутствующий разбор потолка не подлежит возмещению, в связи с отсутствием доказательств о том, что это грибок появился именно после затопления квартиры.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Так произведенный ООО ... отчет дата составлен после ремонта стен и потолка в квартире истца.

Целью составления отчета – определение размера ущерба движимого имущества и восстановительных работ по ремонту пола.

Ответчик ФИО18 приглашалась на осмотр квартиры с участием оценщика.

Оспаривая стоимость восстановительных работ по ремонту пола, стороной ответчика был представлен проект локально-сметного расчета о стоимости ремонта пола на сумму 18 039,84 руб., который не может быть взят за основу, как достоверно подтверждающий сумму необходимых затрат (том 2 л.д. 20-22).

Так, опрошенная в судебном заседании ФИО5, составившая локально-сметный расчет о стоимости ремонта пола на сумму 18 039,84 руб. суду указала, что она составляла смету по материалам копий предоставленного ей отчета. Пояснила, что исследовав одну фотографию, она пришла к выводу, что напольное покрытие и ДВП могли иметь более низкую стоимость, поскольку в квартире достаточно положить ДВП меньшей плотности, чем указано в отчете об оценке (сверх твердое), что существенно бы снизило расходы. Линолеум взят марки «идеал», однако такой категории в специальной базе нет, в связи с чем, можно было произвести расчет, взяв трех поставщиков и вычислить среднюю стоимость.

Указала, что при расчете неверно применялись коэффициенты строительных и ремонтных работ.

С учетом того, что ФИО5 в квартире истца не находилась, материалы покрытия пола фактически не исследовала, обладает знаниями в области применения новой сметно-нормативной базы, а не в области проведения оценки, ее расчет о возможных затрат по ремонту пола с учетом применения более дешевых материалов не может быть принят судом во внимание как достоверно подтверждающий стоимость работ.

Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта дата составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Отчет содержит подробное описание исследования материалов пола, а также расчеты с применением соответствующих коэффициентов. Оценщик, подготовивший отчет, обладает специальными познаниями в области проведения оценки имущества, поврежденного пожаром и затоплением, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством по делу, в связи с чем установленная в нем сумма ущерба по проведению восстановительного ремонта (пола) в размере 30 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно затрат по проведению работ по устранению грибка на стене и части потолка, суд также считает сумму затрат, установленную в отчете ООО ... № и составившую 13 647 руб. (65 800 - 21 299 стоимость домашнего имущества – 30 854 стоимость ремонта пола) обоснованной и подтвержденной.

Указанные работы включают в себя демонтаж (монтаж) потолка и противогрибковую обработку (том 1 л.д. 192).

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия грибка опровергается материалами дела, в частности актом осмотра и самим отчетом об оценке (том 1 л.д. 172,185).

В акте, составленном через день после затопления квартиры истца, также как и в первичном отчете об оценке наличие грибка установлено не было. Ответчик ранее о наличии грибка не заявляла, при этом неоднократно находилась в квартире истца. Согласно данным отчета, образование грибка обнаружено в местах промочки квартиры.

Таким образом, образование в виде черноты (грибка) проявились после затопления квартиры в местах промочки, в связи с чем требования истца о возмещение затрат для приведения квартиры до состояния, в котором она была до затопления является законным и обоснованным.

Своего расчета стоимости затрат на устранение грибка на стенах и потолке в местах промочки, а также стоимости работ по монтажу (демонтажу) потолка, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Оспаривая размер стоимости по возмещению затрат по восстановлению домашнего имущества в сумме 21 299 руб., представитель ответчика указала, что в этой части отчет составлен оценщиком, не имеющим соответствующего аттестата по оценки движимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В связи с этим в зависимости от вида объекта оценки (недвижимость, движимое имущество, бизнес, в том числе нематериальные активы и интеллектуальная собственность), указанного в договоре и в задании на оценку, к проведению оценки привлекается оценщик, имеющий квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности.

В отчетах об оценке содержатся сведения об оценщике ФИО6, в том числе о наличие образования в области проведения экспертиз по специальности исследования (промышленных) непродовольственных товаров, в связи с чем, довод об отсутствии у оценщика соответствующей квалификации по оценке движимого имущества подлежит отклонению.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет должен быть полным, объективным, не имеющим противоречий, содержать четкие ответы на поставленные вопросы, основанные на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, то выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно иного, противоположного вывода.

Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, отсутствие полной информации об объекте исследования, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только экспертное заключение, содержащее категорические выводы. Заключение с вероятными выводами не может являться доказательством, поскольку позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, нуждающиеся в проверке.

При этом, при исследовании материалов дела – отчета дата ООО «... в части стоимости поврежденного имущества, судом установлено, что стоимость ковра размером 150х250 см. в отчете рассчитана с учетом его приобретения в дата г., тогда как, в соответствии с показаниями свидетелей, достоверно установлено, что ковер 150x250 см. был приобретен в дата за 8 000 руб., а ковер 200x450 см. был приобретен в дата за 10 000 руб.

Стоимость двухстворчатого шкафа, установленная в отчете об оценке в размере 879,95 руб. также рассчитана без учета информации продавца о том, что у шкафа плохо закрывались дверцы и отходила задняя стенка, данные в судебном заседании свидетелем ФИО12

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, обладающий специальными познаниями в области проведения оценки, суду пояснил, что оценка вещей помимо визуального осмотра рассчитывается исходя из представленной информации собственников вещей.

В связи с тем, что предметы мебели имеют более ранний год их изготовления и скрытые недостатки, их стоимость подлежит уменьшению на 8-12%.

ФИО15 также пояснил, что он также осматривал ковры, находящиеся в квартире истца. Указал, что ковры имели ржавые разводы и впитали неприятный запах, в связи с чем эксперт верно пришел к выводу о нецелесообразности чистки ковров, в рассчитал их стоимость с учетом износа по представленной информации о годе их покупки.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность исследованных доказательств.

С учетом данных пояснений специалиста суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы стоимости поврежденного имущества в относительно ковра 150x250 см., приобретенного в дата за 8 000 руб. снизив его стоимость на 12% и шкафа, имеющего скрытые недостатки, снизив его стоимость на 8,8%.

Таким образом, стоимость ковра 150x250 см., приобретенного в дата составляет 7 040 руб., стоимость шкафа с учетом округления - 800 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом уменьшения цены ковра и шкафа составила 19 440 руб. (7040 стоимость ковра с учетом уменьшение цены +800 стоимость шкафа с учетом уменьшения цены+9000 стоимость ковра по отчету +2 600 стоимость работ по чистке дивана по отчету).

Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 63 941 руб. (19 440 руб. + 13 647 руб.+ 30 854 руб.)

Представленные в обоснование своих доводов стороной ответчика справки о стоимости ковра размером 200x450 см. на сумму 3 150 руб. и ковра размером 150x230 см. – 4 800 руб., которые, по мнению представителя ответчика и должны быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку представленные к справкам фото не отражают ни размер, ни состав ковра, то есть с достоверностью не подтверждают, что именно такие ковры (цвет, размер, структура) находились в квартире истца.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания денежных средств за порчу имущества (плазменного телевизора), суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, достоверно установлено, что телевизор после затопления квартиры истца был снят со стены и положен на диван; дата телевизор находился в исправном состоянии без повреждений.

Из пояснений ответчика ФИО18 следует, что в дружеских отношениях она с истцом и его супругой не состоит, знает их только как соседей.

дата она в квартиру истца не заходила, а только согласилась поехать с супругой истца ФИО1 по магазинам. Ответчик не отрицала, что была дата в магазине «М-Видео», где они с ФИО1 узнавали о возможности ремонта телевизора по гарантии. Также не отрицает, что на следующий день с аналогичным вопросом в это же магазин приезжал ее супруг с истцом.

Опрошенные сотрудники магазина «М-Видео» также подтвердили факт того, что дата в магазине были ФИО1 с ФИО18, которые поясняли о порче телевизора в связи с тем, что на него наступили; задавали вопросы о возможности его ремонта по гарантии или замене.

Также подтвердили, что на следующий день, дата, истец с мужчиной (ФИО9) также приезжали в магазин по этому же вопросу. В судебном заседании работники магазина поясняли, что такая поломка не является гарантийной, а ремонт аппаратуры в связи с вмятиной на мониторе выйдет дороже стоимости нового телевизора.

Опрошенный в судебном заседании супруг ответчика ФИО18 – ФИО9 не отрицал, что ездил с истцом дата в магазин узнавать о стоимости телевизора.

В рамках материалов по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, был опрошен ФИО9, который в своих объяснениях указал, что проживает с ФИО18 совместно, что дата супруга лично сообщила ему, что испортила телевизор истца.

В судебном заседании ФИО9 изначально категорически отрицал общение с ответчиком каким-либо образом (лично или по телефону) в течение года по настоящее время.

При этом, согласно его же пояснений, пояснений истца, его супруги, ответчика, ФИО9 дата находился в квартире ответчика, а в последующем спустился в квартиру истца для измерения обоев; дата ФИО9 ездил с истцом в магазин, при этом истец заходил за ним в квартиру ответчика.

В последующем ФИО9 изменил свои показания: пояснил, что, несмотря на то, что он с ФИО18 разведен, проживает с ней совместно, поддерживает ее материально.

Указал, что дата в день затопления был с супругой в ее квартире. Относительно дата указал, что он вечером находился дома, его супруга была в квартире истца, вернулась очень расстроенная, но не поясняла почему.

С учетом измененных показаний ФИО9, его пояснений о том, что он проживает с ответчиком, оказывает ей материальную помощь, суд считает, что ФИО9 является заинтересованным лицом, умышленно меняет показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, в связи с чем суд считает, что данные им объяснения в рамках материалов проверки являются наиболее достоверными (том 1 л.д.132).

Опрошенный в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани ФИО8 суду пояснил, что при опросе ФИО18 отрицала свою вину, однако лично поясняла ему, что была дата в квартире истца для замера обоев. Опрошенный супруг ответчика ФИО9 также пояснял о том, что супруга сама ему рассказала, что дата в квартире истца случайно повредила телевизор.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО1, подробно описавшей обстоятельства порчи телевизора, пояснений ФИО9, указывающих о том, что ответчик сообщила ему о порче телевизора, пояснений дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани ФИО8, которому ответчик сообщала, что дата находилась в квартире истца, при этом отрицая данный факт в судебном заседании, пояснений самой ФИО18 о посещении дата магазина «М-Видео» исключительно с вопросом о ремонте телевизора, показаний работников магазина, суд приходит к выводу, что факт порчи ФИО18 имущества истца (плазменного телевизора) подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела проверки объяснения ФИО18 о непричастности к поломке телевизора, а также того, что дата она не была в квартире истца, что опровергается пояснениями ее супруга, дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани ФИО8, свидетеля ФИО1, даны с целью избежания ответственности по возмещению ущерба.

При этом доводы о том, что оснований для повторного замера обоев у ответчика не имелось, поскольку замеры были произведены накануне, кроме того площадь квартир одинаковая; представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО18 дата. в ТЦ «Триумф», как обосновывающие нехватку времени для нахождения ответчика в квартире истца для произведения замера обоев, не отрицает пояснения супруги истца ФИО1 о том, что ответчик была в квартире дата в период времени с 14 до 15 часов.

Характер повреждений телевизора установлен материалом проверки по заявлению истца (том 1 л.д. 123), стоимость имущества, а также то, что телевизор был приобретен истцом, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.35-43).

Согласно пояснений сотрудников магазина «М-Видео», с учетом характера повреждений ремонт телевизора будет экономически нецелесообразен, поскольку стоимость работ с учетом нового экрана превысит стоимость нового телевизор.

Таки образом, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества истца, в полном объеме, то есть в размере 59 391 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчицей суду не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил: справка о нахождении в центре занятости, а также медицинская справка с диагнозом остеохондроз с достоверностью не свидетельствует о невозможности трудоустройства ответчика, получения прибыли, а также возмещения ущерба ответчику за счет иных средств, в том числе имущества должника.

Доказательств тяжелого материального положения, в том числе о том, что ответчик в установленном законом порядке признана малоимущей, имеет иждивенцев, суду представлено не было.

Информация о том, что ответчик имеет незначительный ежемесячный доход, зарегистрирована в центре занятости населения в качестве безработного с дата по дата, не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по поводу повреждения его имущества и отказа ответчика в возмещении ущерба, то есть, с нарушением имущественных прав, при этом нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с разрешением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом.

В основу решения суда для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, положены отчеты об оценке дата подготовленные ООО ...», отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу.

Фактические затраты в размере 4 500 руб. на проведение оценки подтверждены материалами дела – договором на оказание услуг оценки (том 1 л.д. 19-20), оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 3 500 руб. и 1 000 руб. (том 1, л.д. 21,171).

При подаче иска в суд истцом также были произведены расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено чеками.

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, о есть в размере 3 666,64 руб. (63 941 руб.+ 59 391 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО16 к ФИО18 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 63 941 рублей, ущерб, причиненный порчей имущества – плазменного телевизора в размере 59 391 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 64 копейки, а всего 131 498 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года.

Судья Е.Ю. Низова