Приговор № 1-92/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 мая 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Тихомировой З.Ф.К.,

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО14

защитника ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09:00 до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в г.3аринске Алтайского края, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры с незаконным в нее проникновением, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе ключа, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в <адрес> в г.3аринске <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1

Находясь в <адрес><адрес>, в указанный период времени, ФИО2 взял из квартиры компьютерный системный блок «GIGABYTE CHASSIS» стоимостью 10000 рублей, монитор «LG», стоимостью 5000 рублей, компьютерную клавиатуру «GEMBIRD», стоимостью 500 рублей, акустические колонки «DEXP», стоимостью 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 16000 рублей, с которыми вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16000 рублей, который для последней является значительным, поскольку, доход Потерпевший №1 составляет 24000 рублей в месяц, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также в связи с ежемесячными выплатами по кредиту в размере 4000 рублей, она не может приобрести имущество, аналогичное похищенному.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ФИО2 показал, что познакомился с Потерпевший №1 примерно 3 года назад, с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно. При этом за время совместного проживания они общее хозяйство не вели, жили на пособие и алименты за детей, которые получала Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что нигде не работал, пенсии не получал. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Потерпевший №1, в результате чего она попросила его уйти из ее квартиры и больше не возвращаться. Он на Потерпевший №1 разозлился, и зная, что у нее в коробке из- под чипсов в комнате возле компьютера есть запасной ключ от входных дверей квартиры, решил в тайне от нее похитить этот ключ, а после ее ухода, прийти и похитить принадлежащий ей компьютер. Пока Потерпевший №1 была в туалете, он взял указанный запасной ключ, а после того, как Потерпевший №1 вышла, и для того чтобы она видела, что у него ключей от квартиры нет, отдал другой ключ, которым раньше пользовался сам. После этого он собрал все свои вещи и ушел, Потерпевший №1 закрыла за ним двери. Зная, что в 17-00 часов Потерпевший №1 поедет в <адрес> за сыном, и в ее квартире никого не будут, он около 17-30 часов вернулся к <адрес> края, с целью убедится в отсутствии ФИО6 дома, постучал в дверь, и когда ему никто не открыл, имевшимся ключом открыл входную дверь и проник в указанную квартиру. После этого он прошел в комнату, где взял системный блок, клавиатуру, 2 колонки и монитор, которые сложил в 2 полиэтиленовых пакета, взятых тут же в ванной. После этого он вышел из квартиры Потерпевший №1, дверь квартиры закрыл тем же ключом, который позже выкинул. Компьютер он унес своему знакомому Свидетель №1, который купил его за 1000 рублей, о том, что компьютер краденный он не пояснял, наоборот сказал, что компьютер его, а ему просто нужны деньги. ФИО4 обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, своими вещами Потерпевший №1 пользоваться ему не разрешала, помощь в приобретении компьютера не оказывал, подарков или вещей Потерпевший №1 не приобретал. После того, как она его выгнала из дома, то запретила ему туда доступ. Когда совершал кражу, он понимал, что совершает противоправные действия, но не задумывался о том, что ФИО7 обратится в полицию, он был на нее обижен. Вырученные деньги от продажи компьютера он потратил на собственные нужды. Кроме того, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичное объяснение и добровольно признался в совершенном преступлении (л.д. 17-18). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на <адрес> края, куда он незаконно проник открыв дверь имеющимся ключом, указал место в квартире, откуда системный блок, клавиатуру, 2 колонки и монитор (л.д. 33-38). Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал свою вину, подтвердил факт хищения компьютера, со стоимостью похищенного имущества согласен (л.д. 66-68).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также объяснение подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, со стоимостью похищенного согласен.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она с подсудимым знакома примерно 5 лет, <данные изъяты>. Она пустила ФИО5 к себе пожить в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ему негде было жить, жил он у нее на квартире около месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО2 и попросила его уйти из ее квартиры. После обеда 30.01.2017 ФИО2 отдал ключи от квартиры и ушел, ничего из своих вещей она ему брать не разрешала, возвращаться в кварту не разрешала, долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – после ухода ФИО2 она поехала со своим бывшим мужем в <адрес> забирать сына, дома ее не было примерно 40-50 минут, по возвращении она сразу обратила внимание на то, что с комода пропал монитор, после обнаружила, что пропали системный блок, клавиатура и акустические колонки. Она сразу подумала, что именно ФИО2 совершил кражу компьютера из ее квартиры. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что всего у нее от квартиры было три ключа, одним она пользовалась сама, второй – давала ФИО2, поскольку он у нее проживал, а третий ключ лежал в коробке из-под чипсов, которая стояла на комоде в ее комнате, о том, что имелся еще третий ключ ФИО2 было известно. Совместного хозяйства с ФИО2 они не вели, жили на ее деньги, компьютер ей подарил в ДД.ММ.ГГГГ друг, документов на компьютер у нее нет. Потерпевший №1 оценила похищенное имущество с учетом износа и того, что все было в хорошем рабочем состоянии следующим образом: системный блок – 10000 рублей, монитор – 5000 рублей, клавиатура – 500 рублей, акустические колонки – 500 рублей, общая стоимость похищенного составила 16000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход составляет 24000 рублей в месяц, из которых 14000 она получает алименты на двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, из данных сумм она содержит двух детей, оплачивает кредит в размере 4000 рублей ежемесячно, 2000 рублей ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, других доходов у нее не имеется. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не могла себе позволить приобрести аналогичное имущество. Похищенное имущество ей возвращено полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома около двух лет, потерпевшая Потерпевший №1 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что у нее из квартиры пропал компьютер, и что в этом она подозревает ФИО2 ФИО15, который некоторое время проживал у нее по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 пришла к ней домой, и она позвонила ФИО2 для того, чтобы узнать, эту кражу совершил он или нет. Через некоторое время ФИО2 пришел к ней домой и в разговоре фактически сознался, что украл у ФИО12 компьютер, относительно того, как похищенным ФИО2 распорядился она не спрашивала, а сам ФИО2 о том, что продал компьютер не рассказал, обстоятельства хищения также не пояснял. Поскольку ФИО2 не намеревался возвращать украденное, она позвонила со своего телефона в полиции о сообщила о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:30 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО2 ФИО23, который попросил его подъехать к магазину ООО «Автосервис» по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него системный блок, монитор, клавиатуру, колонки, назвав цену - 1000 рублей. На предложение ФИО2 он согласился, и по просьбе ФИО2 подъехал к дому <адрес>. По указанному адресу он ждал ФИО2 в машине, видел, как сам ФИО2 заходил в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вынес системный блок, монитор, колонки и клавиатуру. Он отдал ФИО2 1000 рублей, а компьютер отвез к себе домой по адресу <адрес> О том, что компьютер был похищен, ему известно не было (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил системный блок и монитор, стоимостью 16000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, забрал компьютер у Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объектом осмотра явилась <адрес> края, вход через деревянную дверь с врезным замком, которые на момент осмотра были без видимых повреждений. В ходе осмотра обстановки квартиры на комоде обнаружен ключ из металла желтого цвета, пустая картонная коробка с надписью «Чипсы Prinqoooals», осмотрено место на полу между комодом и диваном, где обнаружен системный фильтр в корпусе черного цвета и провод белого цвета на конце с пластиковым зажимом (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами <адрес> (по месту проживания Свидетель №1), где обнаружены и изъяты: 1) клавиатура в корпусе черного цвета «GEMBIRD» MADE IN CHINA; 2) 2 акустические колонки «DEXP» в корпусе белого цвета S/№ YWT 5304791, на которых снизу указано: DEXP колонки 2,0 R 110, сделано в Китае; 3) монитор в корпусе черного цвета «LG» модель W2042ST SEIAL № NDYG 61548, в верхнем углу «смайлик»; системный блок в корпусе черного цвета «GIGABYTE CHASSIS» Р/№ZPG- F3HEL 1-000, S/№А05478, MADE IN CHINA (л.д. <данные изъяты>).

Подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшим по делу признана Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Копией паспорта потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами системного блока в корпусе черного цвета «GIGABYTE CHASSIS», монитора в корпусе черного цвета «LG» с надписью «FLATRONE» «W2042S», компьютерной клавиатуры в корпусе черного цвета «GEMBIRD», акустических колонки в пластмассовой корпусе белого цвета с оранжевой окантовкой вокруг динамиков с надписью DEXP колонки 2,0 «R 110» (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компьютерный системный блок «GIGABYTE CHASSIS», монитор «LG» модель «FLATRONE» «W2042S», компьютерная клавиатура «GEMBIRD», акустических колонки «DEXP» модель «2,0 R 110» (л.д. <данные изъяты>).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой системный блок, монитор, клавиатура, колонки возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Информацией о стоимости монитора, системного блока, клавиатуры и акустических колонок (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно времени совершения преступления, местонахождения и перечня похищенного имущества. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола следственного действия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, при проверке на месте, указав на квартиру, из которой им было совершено хищение, а также местонахождение компьютера – системного блока, монитора, клавиатуры и колонок - на момент их хищения.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не вызывает у суда сомнений обоснованность оценки стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, с которой в судебном заседании в полной объеме согласился подсудимый ФИО2, и согласуется с информацией из сети «Интернет», в связи с чем суд при определении стоимости похищенного имущества устанавливает стоимость системного блока «GIGABYTE CHASSIS» - 10000 рублей, монитора «LG» - 5000 рублей, компьютерной клавиатуры «GEMBIRD» - 500 рублей, акустических колонок «DEXP» - 500 рублей, установив общий ущерб от хищения 16000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно проник в <адрес><адрес>, где совершил кражу системного блока, монитора, клавиатуры и колонок, принадлежащих Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества осуществлялось из квартиры, при этом из показаний подсудимого установлено, что в квартиру он проникал с целью хищения определенного имущества, никто из проживающих в указанной квартире лиц разрешения на нахождение в квартире не давал, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила суду, что на момент совершения кражи совокупный доход их семьи составлял 24000 рублей, при этом на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, и иных необходимых нужд, а также кредитных обязательств. При этом суд учитывает стоимость похищенного, а также значимость для потерпевшей указанного имущества, которое ей необходимо в повседневной жизни.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, при этом предварительно созвонился с ранее знакомым Свидетель №1, которому он предложил подъехать к дому потерпевшей и приобрести компьютер за 1000 рублей, денежные средства потратить на личные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску похищенного имущества с последующим возвратом похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и инвалидности, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

ФИО2 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, в виде сумм оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от уплаты которых с учетом состояния здоровья подсудимого суд полагает возможным ФИО2 освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 ФИО20 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «GIGABYTE CHASSIS», монитор «LG», компьютерная клавиатура «GEMBIRD», акустические колонки «DEXP», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт