Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1208/2017

дело № 2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11,

представителя ответчика Галиной В.М. – ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Галиной В.М., ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Галиной В.М., ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО5. В период брака на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставили земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который ранее был закреплен за ним согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ответчиком Галиной В.М. без согласия истца был заключен договор купли - продажи земельного участка № б/н, согласно которому ФИО5 передал в собственность Галиной В.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., Однако, при этом ФИО3 не давала супругу ФИО8 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО5 и Галиной В.М. признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания о внесении изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: : <адрес>

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении предыдущего дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный участок ФИО9 Истец считает, что данная перепродажа была сделана специально, чтобы ФИО9 стала добросовестным покупателем.

На момент продажи Галиной В.М. спорного земельного участка ФИО9 шли судебные процессы в Уфимском районном суде об оспаривании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Галиной В.М..

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что спорный земельный участок снова реализован ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 знали, что договор купли-продажи земельного участка заключенный ранее между ФИО5 и Галиной В.М. признан недействительным и перепродали спорный участок третьему лицу.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Галиной В.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № б/н; применить последствия недействительности ничтожности сделки, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожности сделки, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ года № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Галиной В.М. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому зарегистрированное право собственности, основанное на недействительной сделке, также является недействительным. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв,м. в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продает Галиной В.М. в собственность земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>

Нотариально заверенное согласие супруги ФИО5 ФИО13 на продажу данного земельного участка отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд решил: «признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сельхозтехникум в коллективном саду «Ягода» <адрес>, заключенный между ФИО5 и Галиной В.М.. Указанное решение является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: : <адрес> В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания о внесении изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: : <адрес>

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> является общей совместной собственностью супругов. В материалах правоустанавливающих документов нотариально заверенное согласие супруги ФИО5 – ФИО13 на продажу спорного земельного участка отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО5 не был вправе распоряжаться садовым участком. Поэтому оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО1 принимали участие через своих представителей в судебном заседании по иску ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и знали о наличии притязаний ФИО3 на спорный земельный участок, несмотря на это осуществили продажу спорного земельного участка третьему лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества истца являются недействительными, в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие закону и нарушающие права истца, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, которые не имеют права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца ФИО3 помимо ее воли. Поскольку первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительными являются и все последующие сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Галиной В.М. и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества.

При недействительности сделки применением последствий недействительности сделки является прекращение права собственности ФИО2 на предмет сделки и восстановление права совместной собственности истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что она является добросовестным приобретателем, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности. Принимая во внимание, что спорное имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз перепродавалось, а регистрация перехода прав от ФИО1 к ФИО2 была произведена сразу же после снятия судом обеспечительных мер.

При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, согласно пункту 39 вышеназванного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что ФИО3 не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца ФИО3 спорного земельного участка, истребовании его у ФИО2

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Галиной В.М. и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО15 Лией ФИО6.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2.

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова