Апелляционное определение № 11-4653/2026 от 25 марта 2026 г.

77RS0018-02-2025-004783-37

Судья Саламатина А.Г.

Дело 2-5773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4653/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 83 783 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, по вине собственника <адрес>. Сумма ущерба составила 83 783 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Кутузовская Ривьера», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил, взыскал с ФИО2 ущерб в размере 83 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. Указывает, что акт осмотра от 30 января 2023 года составлен с нарушениями и содержит предположения и выводы вероятностного характера, осмотр <адрес> осуществлен без участия ответчика и его надлежащего извещения об осмотре. Считает, что предположение о протечке на 27 этаже несостоятельно ввиду отсутствия сопутствующих повреждений на 17 промежуточных этажах. Указывает, что судом не установлены необходимые элементы состава гражданского правонарушения со стороны ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Ссылается на отсутствие заключения эксперта об источнике протечки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции редставитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Кутузовская Ривьера», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (полис) №, период страхования с 25 декабря 2021 года по 24 января 2023 года по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (л.д. 123-125).

22 января 2023 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры в связи с протечкой, составленного 30 января 2023 года ТСЖ «Кутузовская Ривьера» с фотофиксацией, в котором указано, что предположительно, протечка произошла из-за течи из верхнего помещения № эт. 27, из-за промерзания теплового напольного конвектора в пом. № или из-за частичной негермитичности уплотнителей оконного стеклопакета. На момент обследования потолок гостиной и другие элементы отделки помещения сухие. Возможно и попадание влаги вызвано и из-за обильных атмосферных осадков во второй половине января 2023 года, и перепадов температур. Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме ЖК «Кутузовская Ривьера», утвержденного общим собранием собственников, протоколом № от 31 мая 2010 года, зоной ответственности и точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца по системе отопления являются первые точки присоединения резьбового соединения до запорной арматуры подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения жилого (нежилого) помещения. Тепловой напольный конвектор пом. № <адрес> является собственностью и зоной ответственности собственника указанного помещения. (л.д. 14-15, 154-155).

В результате затопления установлено, что в гостиной на декоративной отделке оконного проема из гипсокартона, алюминиевых стойках внутри помещения обнаружены отдельные засохшие следы от протечки размером 120 см, а также следу потеков. Нарушение целостности окрасочного покрытия карниза, отслоение шпаклевки размером 1 000 мм х 70 мм. На момент обследования поверхности и потолок сухие. Засохшие следы потеков также видны на оконном стеклопакете с наружной стороны.

Из представленных фотографий, сделанных при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что напольный тепловой конвектор, расположенный около оконных конструкций жилого помещения, имеет следу протечки и промерзания (л.д. 156-164).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления являлся ФИО2 (л.д. 23-28, 71).

24 января 2023 года ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с указанным затоплением (л.д.12-13).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное затопление страховым случаем. в связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена локальная смета № №, расчет убытка № на основании которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 страховое возмещение в сумме 83 783 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16, 20, 21).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества, которому причинен ущерб, произошло по вине собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО2 материального ущерба, в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 и требованиям указанных выше правовых положений, достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось именно ненадлежащее исполнение ФИО2 как собственника имущества обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 вышеуказанного ходатайства не содержит и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании таких ходатайств не поступило.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свойство допустимости доказательств, применительно к спорным правоотношениям, предполагает, что опровержение юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, должно осуществляться специальными средствами доказывания, к числу которых может относиться заключение судебной экспертизы.

Вышеуказанные положения процессуального закона о допустимости доказательств подлежат применению неразрывно от положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность предоставить суду такие доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ответчиком доказательств, которые ставили бы под сомнение установленную судом причину затопления, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что акт осмотра жилого помещения от 30 января 2023 года составлен с нарушениями, поскольку ФИО2 при его составлении не присутствовал, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он не предоставлял, а фактический осмотр указанного жилого помещения без предоставления доступа является нарушением его конституционных прав о неприкосновенности жилища, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку фактически доступ в указанное жилое помещение для осмотра был предоставлен, результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 30 января 2023 года с фотографиями. Однако, ответчиком ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные доказательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.