Решение № 2-2276/2025 2-2276/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2276/2025

УИД 66RS0024-01-2025-002514-61

Дело № 2-2276/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (далее по тексту – ООО «Ви-Строй») о расторжении договора строительного подряда №2006 от 26 июня 2024 года, о взыскании уплаченных по договору строительного подряда №2006 от 26 июня 2024 года денежных средств в размере 1949500 руб., неустойки за период с 23 июля 2025 года по 05 августа 2025 года –818790 руб. с последующим начислением по дату вынесения решения суда, убытков по кредитному договору № от 26 июня 2024 года – 51058 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 26 июня 2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ви-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2006. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом по адресу: <...> с КН №. Стоимость работ составила 8600000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами не превышающий 24 месяца с момента подписания кредитного договора. 26 июня 2024 года с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. 04 июля 2024 года заказчик оплатил ответчику 1949500 руб. Работы по договору так и не выполнены ответчиком. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ви-Строй», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно представленным возражениям на иск, ответчик с иском не согласен, поскольку понес затраты в размере 48000 руб. за аренду блок-боксов для строителей, которые должны были начать строительно-монтажные работы по возведению фундамента и стенокомплекта жилого дома. С суммой убытков не согласен, так как не является стороной кредитного договора. К размерам неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, обоснованным размером компенсации морального вреда полагал 5000 руб. (л.д.69).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года между ООО «Ви-Строй» и ФИО4 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорись о том, что обязуются, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор на выполнение подрядных работ в соответствии с утвержденным Проектом, определяющим объем и характер, содержание работ в установленный срок на земельном участке. В доказательство намерения заключения договора подряда и обеспечение его исполнения заказчик передает подрядчику сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка (л.д.17, 18).

26 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ви-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом по адресу: <адрес>, с №. Стоимость работ составила 7400000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами не превышающий 24 месяца с момента подписания кредитного договора (л.д.19-23, 37-40).

26 июня 2024 года ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №88564579-НКЛ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 6000000 руб. под 8% годовых (л.д.24-33).

26 июня 2024 года, 04 июля 2024 года заказчик оплатил ответчику 2649500 руб. ООО «Ви-Строй» (л.д.35, 41).

Работы по договору так и не выполнены ответчиком.

ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовал расторгнуть договор строительного подряда №2006 от 26 июня 2024 года, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.42-45). Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в абз.1 ч.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по договору строительного подряда не исполнил, строительство дома не осуществил, нарушив предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1949500 руб. Доказательств исполнения своих обязательств по договору полностью или в части ответчиком не представлено.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 29 июля 2025 года (11 день после получения претензии) по 28 октября 2025 года (день вынесения решения суда), которая подлежит взысканию в размере 5380620 руб. (1949500 руб. х 92 дня х 3%). При этом сумма неустойки превышает общую стоимость строительных работ, определенной договором.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом в письменных возражениях.

Определяя размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, учитывая экономическую ситуацию в туристической отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 90000 руб. Оснований для снижения сумм в большем размере, не имеется.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, прав ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в сумме 1024750 руб., из расчета: 1949500 руб.+ 90000 руб. + 10000 руб. х 50%, с учетом положений ст.333 ГК РФ – 150000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное претензия об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор между сторонами является расторгнутым. Оснований для повторного его расторжения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы убытков по кредитному договору № от 26 июня 2024 года – 51058 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

В соответствии ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет заемных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

При этом обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом и третьим лицом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора строительного подряда, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что им понесены затраты в размере 48000 руб. за аренду блок-боксов для строителей, которые должны были начать строительно-монтажные работы по возведению фундамента и стенокомплекта жилого дома, не могут свидетельствовать об исполнении своих обязательство по договору строительного подряда. В рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости работ неоплаченных истцом работ, не были предметом спора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17864 руб. (2768290 руб. / 2819348 руб. 40 коп. х 18193 руб.), а также в доход бюджета 19773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1949500 руб., неустойку –90000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –150000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 17864 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (№) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.