Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью снежного покрова произошло обрушение кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилого здания является ответчик ФИО8 Арендатором данного здания является ООО «Фрост».

В результате обрушения кровли были повреждены семь автомобилей, в том числе, пять автомобилей, принадлежащих истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

С целью определения стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились в ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО4 составляет 29265 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО6 составляет 172972,5 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий истцу ФИО5 составляет 156674,93 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО5 составляет 166642,37 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО9 составляет 180867,95 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба в пользу ФИО4 в сумме 29265 руб. 00 коп., ФИО5 в сумме 323317 руб. 30 коп., ФИО6 в сумме 172972 руб. 50 коп., ФИО9 в сумме 180867 руб. 95 коп., а также судебные расходы.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 126).

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.69,80,81,96,127), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, третьего лица ООО «Фрост» адвокат Нехорошев К.Б., действующий на основании ордера (л.д.76,77) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения снега были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам.

О случившемся истцы сообщили в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово. По результатам данного сообщения дознавателем ОД отдела полиции «Южный» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО4 составляет 29265 рублей (л.д. 19-24).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО6 составляет 172972,5 рублей (л.д.28-33).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО5 составляет 156674,93 рублей (л.д. 50-56).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО5 составляет 166642,37 рублей (л.д.39-44).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу ФИО9 составляет 180867,95 рублей (л.д.60-65).

Как следует из материала проверки по КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. произошло обрушение навеса на территории гаражных боксов по <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия - территория по <адрес> имеет огороженную, оборудованную воротами, КПП. На данной территории расположены многочисленные строительные сооружения, которые оборудованы под гаражные боксы, СТО и прочее.

К одному из гаражных боксов вдоль стены оборудован навес длиной около 60 м., который изготовлен из металлической конструкции, данный навес держится на металлических опорах в виде труб, металлических швеллеров, крытый металлическим профлистом. На момент осмотра данный навес частично обрушен, сверху над навесом имеется огромный слой снега и льда, толщиной около 80 см. Под навесом на момент осмотра припаркованы автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, у которого на крыше, левой передней стойке лежит швеллер с профлистом; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, швеллер, профлист лежат на крыше, лобовом стекле, капоте автомобиля; <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, на крыше, лобовом стекле, капоте лежит швеллер, профлист, левая сторона заднего бампера отсутствует; <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, швеллер, профлист лежат на крыше, соприкасаются с правой боковой частью автомобиля; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** швеллер, профлист лежат на крыше, частично соприкасаются с правой стороной автомобиля.

Данные автомобили ожидали очереди ремонта в СТО «142», расположенной на данной территории, по этой причине некоторые из них были уставлены под пристроенным к одному зданию металлическим навесом, при этом СТО «142» располагалось в другом боксе, под указанный навес автомобили ставили по устной договоренности.

Как указывают истцы, на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 являлся собственником нежилого здания, к одной стороне которого был прикреплен обрушившийся на их автомобили навес, тем самым считают, что с данного лица, как сособственника, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба их пользу.

Ответчик ФИО8, а также его представитель не отрицали того, что здания (назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №***, лит Б, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, находятся в собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), свидетельством о праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Как усматривается судом из технического паспорта на нежилое здание, по адресу: <адрес> (л.д.158-177), а также из схемы расположения зданий и сооружений на земельном участке, по адресу: <адрес>, на здании Лит Б, принадлежащем ответчику какие - либо навесы не указаны (л.д. 238).

Из договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО8 передал помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном нежилом здании в аренду ООО «Фрост» (л.д. 202-204, 205), которое передало по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в субаренду ИП ФИО11

Также из представленных ответчиком данных договоров не усматривается, что указанный навес передавался во владение и пользование арендатору, и субарендатору.

Кроме того, из представленной схемы расположения зданий и сооружений на земельном участке, по адресу: <адрес>, следует, что СТО «142» принадлежащее ИП ФИО1 расположено в другом здании под Лит Е, собственником которого является ФИО2 (л.д.238).

Однако материалы дела не содержат документов, а именно, заключенного с собственником здания ФИО8, а также с арендатором и субарендатором данного нежилого здания и СТО «142» ФИО1 договора на использование места под навесом, для размещения принимаемых им в ремонт автомобилей возле нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Из пояснений истцов, данных при проведении проверки, содержащиеся в материале проверки по КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под навесом стояли автомобили, которые работники СТО впоследствии должны были отремонтировать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3. которые суду пояснили, что занимались ремонтом автомобилей, при этом часть автомобилей, требующих ремонта, устанавливали по устной договоренности под навесом, возле здания, собственником которого является ФИО8, письменного договора на использование места под навесом не заключали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, по мнению суда, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

Вина ответчика в причинении вреда истцам в виде повреждений принадлежащих им на праве собственности автомобилей, доказательствами, установленными в суде, не подтверждена.

Ответчик не создавал стоянку под навесом здания для автомобилей, не брал на себя обязательства по сохранности данных автомобилей, размещенных под навесом.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, необходимые для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, поскольку не доказана вина ответчика, а именно, что ответчик является собственником обрушившегося навеса, не доказана обязанность собственника здания, арендатора, субарендатора нести бремя содержания данного навеса, а также очищать крышу здания или крышу навеса от снега, отсутствие письменного договора на использование места под навесом, для размещения принимаемых СТО в ремонт автомобилей возле нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ФИО4 в сумме 29265 руб. 00 коп., ФИО5 в сумме 323317 руб. 30 коп., ФИО6 в сумме 172972 руб. 50 коп., ФИО9 в сумме 180867 руб. 95 коп., судебных расходов к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: