Постановление № 10-20/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-20/2019

10 – 20/2019

УИД 42MS0040-01-2018-001884-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

осужденной ФИО1 (видеоконференцсвязь),

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 13 марта 2019 года, по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

1) 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 08 октября 2018 года заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 15 ноября 2018 года зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года по 30 октября 2018 года;

3) 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

4) 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 74, тс. 71, 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2018 года), ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово 08 июня 2018 года) окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы;

6) 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

7) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда города Кемерово от 26 февраля 2019 года) по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 июля 2018 года и 08 июня 201 8года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2018 года) окончательное наказание 1 год лишения свободы;

8) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

9) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

10) 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от 12 декабря 2018 года) окончательное наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу).

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 13 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 февраля 2019 года с 21 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года, с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 13 марта 2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 13 марта 2019 года изменить и назначить более мягкий вид наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит рассмотреть жалобу после рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Енютина В.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор – без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает назначенное приговором суда наказание слишком суровым, поскольку санкция статьи является альтернативной, предусматривает иные кроме лишения свободы наказания, которые могут быть применены к ней. Кроме этого, учитывая тяжесть совершенного ею преступления полагала возможным применение к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Смычкова О.А. пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу осужденной, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Годовалова Т.В. полностью поддержала доводы возражения, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку ее права нарушены не будут.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, поскольку ее вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которые так же подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, а именно: заявление о привлечении к ответственности, протоколом предъявления лица для опознания.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд 1-й инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о том, что предъявленное действия ФИО1 подлежат квалификации ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в следствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также применение принципа частичного сложения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Мировым судье обоснованно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14 февраля 2019 года.

В соответствие с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, ее личности, является справедливым, как в отношении совершенного преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина