Решение № 2-17139/2024 2-742/2025 2-742/2025(2-17139/2024;)~М-13404/2024 М-13404/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-17139/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежной компенсации, взыскании долей денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом обязательств и разделе в равных долях обязательств по кредитному договору, денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО1, счетах по состоянию на дату расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел денежной компенсации, полученной от Фонда развития территории в счёт не полученного объекта долевого строительства – <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ГлавГрадоСтрой», в размере № взыскать с ответчика в пользу истца № долей денежной компенсации, полученной от Фонда развития территории в счет не полученного объекта долевого <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №А-322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ГлавГрадоСтрой», в размере №.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира (объект долевого строительства) у застройщика, ООО «ГлавГрадоСтрой», со следующими характеристиками: <адрес>, стоимость объекта долевого строительства (требований), согласно данным ФРТ, составляет № Указанное имущество приобреталось за счет подаренных истцу денежных средств, полученных им от его матери, ФИО4, с продажи, принадлежащей ей квартиры на праве собственности, а также средств, полученных за счет неотделимых улучшений квартиры, в размере № Оставшаяся часть оплачивалась за счет заемных средств, полученных по кредитному договору. После прекращения брачных отношений, понимая финансовое положение ответчика, истец ежемесячно перечислял ей денежные средства, в счет погашения текущих платежей по ипотечному договору, с расчетом на досрочное погашение кредита. В среднем, ежемесячно истец перечислял ответчику денежную сумму в размере № иногда значительно больше. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2, являясь недобросовестным лицом, утаила от истца обстоятельства банкротства застройщика и получение компенсации от Фонда развития территорий (ФРТ) в счет неполученного объекта долевого строительства в размере № При этом, будучи недобросовестным лицом, ответчик также получала от истца средства, причитающиеся в счет оплаты заемных обязательств, тем самым неосновательно улучшала свое имущественное положение. Ответчик, не сообщив истцу, подала ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему заявление о включении в реестр, при этом, на протяжении более 4 лет ни разу не сообщила истцу обстоятельства неполучения квартиры, получая оплату по ипотеке. Публично-правовой организацией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате дольщикам денежных компенсаций за непереданные им объекты долевого строительства, вследствие чего, истцу стало понятно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия, без согласия истца, как владельца совместно нажитого имущества, не являющегося собственником по сведениям ЕГРН, а также стороной по договору долевого участия, по получению денежной компенсации изымаемого объекта. Принимая во внимание те обстоятельства, что полученная сумма денежной компенсации является совместно нажитым имуществом, учитывая тот факт, что о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при случайных обстоятельствах, следовательно, его права, как бывшего супруга, на совместно нажитое имущество были нарушены с указанной даты. Полученная ответчиком сумма, с учетом вложенных истцом личных денежных средств в изъятый объект, подлежит разделу в судебном порядке и сроки исковой давности истцом не пропущены. Учитывая тот факт, что объект долевого строительства приобретался с использованием личных средств истца, сумма компенсации подлежит разделу, по мнению истца, следующим образом: №. (сумма личных средств истца): № (сумма требований по договору долевого участия) = № № личная доля средств истца, выложенных при приобретении квартиры; № совместная доля истца и ответчика в приобретенном объекте по договору долевого участия. № - доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе; № долей - доля истца с учетом вложенных личных средств и доли в совместно нажитом имуществе. Таким образом, по мнению истца, сумма взыскиваемой суммы с ответчика, полученной в качестве компенсации за не переданный объект долевого строительства, составит: №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежную компенсацию, при этом вводя истца в заблуждение, получала от него средства на погашение ипотечного кредита, который, фактически был погашен после получения денежной компенсации, денежные средства, перечисленные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, являются неосновательным обогащением.

До принятия судом решения ответчик предъявила к истцу встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, при наличии нотариально удостоверенного согласия № от ДД.ММ.ГГГГ истца, между ФИО2 и ООО «ГлавГрадоСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора № участия в долевом строительстве, его цена составляла №. Цена договора была уплачена застройщику следующим образом: № за счет собственных средств, а сумма в размере № рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Таким образом, долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным обязательством супругов. На дату расторжения брака остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял № Указанная задолженность была уплачена ФИО2 после расторжения брака в полном объеме. С учетом изложенного, ответчик вправе заявить требования о взыскании половины оплаченного после расторжения брака кредита. Следовательно, доля истца в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. В обосновании заявленных требований истцом ФИО1 была предоставлена выписка ПАО Сбербанк о наличии счетов, действовавших в период брака, согласно которой в период брака на имя ФИО1 открыты и действовали счета №№, №, №, №, №, №, №, №, №, о наличии которых стало известно ФИО2 лишь при ознакомлении с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности о предъявлении требования о разделе совместно нажитого имущества не нарушен, так как о нарушении права и о наличии счетов ответчику стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенных обстоятельств ответчик ФИО2 с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить в равных долях:

- обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 в размере №

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 по состоянию на дату расторжения брака;

- №

Кроме того, ответчик просила взыскать с ФИО1 в свою пользу № суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № суммы исходящего остатка на расчётном счёте №, имеющейся на дату расторжения брака в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо МИФНС № в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ФГБУ «Канал им. Москвы» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо АО «Т-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо Ростехнадзор в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на иск, в котором указало, что разрешение спора не затрагивает права и интересы Ростехнадзора.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5, В связи с заключением брака жене присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается сведениями № предоставленными по запросу суда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. На основании данного судебного акта произведена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия «Кияшева», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1231-О, к критериям, позволяющим определить, какое имущество, является совместной собственностью супругов, относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, следовательно, законный режим имущества супругов сторонами не изменялся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1).

Объектом долевого строительства по условиям договора является жилое <адрес> общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий № (с понижающим коэффициентом для лоджий № для балконов №), жилой площадью № Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию №

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляла №. В пункте № договора стороны определили, что цена, указанная в п. №, должна быть уплачена участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Согласно пункту № договора, цена договора, указанная в п. № должна быть уплачена участником долевого строительства, следующим образом: Сумма в размере № подлежала оплате участником за счёт собственных средств. Сумма в размере №, оплачивается участником за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и участником, со сроком возврата кредита № считая с даты фактического предоставления кредита, годовая процентная ставка в размере № процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; № процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Средства предоставляются в безналичном порядке на счет застройщика, в течение № с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государстве иную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО3 договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчётный счёт застройщику денежную сумму в размере № что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена за счёт личных средств супругов в размере №., включая материнский (семейный) капитал. Сумма в размере № уплачена за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены положения параграфа № Федерального закона от 26 октября 2002 г№ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч.1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи АО «Банк ДОМ.РФ» выплатил ФИО3 возмещение как участнику долевого строительства в размере №., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счёт ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> были перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере №, в качестве возврата материнского (семейного) капитала прошлых лет за ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделением СФР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что оплата стоимости объекта долевого строительства по договору № частично произведена за счёт его личных средств полученных в дар от его матери ФИО4, которая получила денежные средства от продажи своей квартиры, неотделимых улучшений квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» был заключён договор оказания риэлтерских услуг по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества была определена в размере приблизительно <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила № Расчёт по договору был произведён до его подписания, что следует из пункта 4 договора.

Согласно доводам истца при приобретении квартиры по договору долевого участия в строительстве были использованы его личные средства в размере № а также, кредитные средства, полученные по кредитному договору.

Между тем истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 передала ему в дар денежные средства, которые были использованы для оплаты стоимости объекта долевого строительства. Свою квартиру ФИО4 продала за №, сделка была совершена задолго до оплаты стоимости объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, доводы истца противоречат материалам дела, поскольку стоимость объекта долевого строительства была определена в размере № Учитывая, что сумма кредитных средств использованных для оплаты стоимости объекта составляла №, если исходить из доводов истца, супруги уплатили за объект долевого строительства сумму превышающую цену договора № Доказательств использования при приобретении квартиры личных средств истца, полученных за счёт неотделимых улучшений квартиры, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом выписка по банковскому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислена денежная сумма в размере №., которая была снята ДД.ММ.ГГГГ с учётом капитализации в размере № не подтверждает доводы истца. Из указанной выписки невозможно установить, кем были зачислены денежные средства на банковский счёт, в свою очередь банковский счёт был открыт в период брака. Выписка не содержит сведений о назначении банковских операций.

Таким образом, суд отклонил доводы истца о том, что при оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы его личные денежные средства в размере №.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 19), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Из протокола следует, что нотариусом был произведён осмотр переписки, осуществленной заявителем с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приложении WhatsApp. Из представленной переписки следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже обсуждали приобретение квартиры в связи с получением ответчиком возмещения от Фонда развития территорий.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик с семьёй арендовала у неё квартиру в период ДД.ММ.ГГГГ года они сообщили, что купили квартиру, поэтому переезжают. Истец пояснил, что переедет только ответчик с детьми, поскольку они стали проживать отдельно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она после этого видела только истца. Когда истец и ответчик стали проживать раздельно, в квартире проживала ответчик с детьми и мама истца. Истец и мать истца рассказывали ей о планах приобрести квартиру после получения возмещения в связи с банкротством застройщика. Про выплату истец ей рассказывал, когда истец и ответчик проживали раздельно. Истец конкретно сказал, что поступила выплата от застройщика.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчика знает длительное время, является руководителем салона, в котором работает ответчик. Со слов ответчика ей было известно, что она с супругом приобрела квартиру, однако, застройщик обанкротился. Ответчик и истец ходили на митинги. Затем со слов ответчика ей стало известно, что им была выплачена компенсация в связи с банкротством застройщика. Ответчик часто созванивалась с супругом и обсуждала ситуацию. Ответчик показывала ей переписку с истцом, в которой она сообщала истцу о полученной компенсации, и истец предложил ей выбирать квартиру. Переписку она видела примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что приходится дочерью ответчику. Когда они переезжали в Подольск, то проживали с ответчиком, матерью истца и его детьми. Со слов ответчика ей известно, что застройщик обанкротился, она ходила на митинги. Затем стало известно, что будет произведена компенсационная выплата. Истец постоянно был на связи, был уговор с истцом, что когда придёт выплата будет куплена квартира. Переписку между истцом и ответчиком она видела лично. Квартира приобреталась примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобретали квартиру. Однако, застройщик обанкротился, затем ответчику была выплачена компенсация.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является подругой и коллегой ответчика. В её присутствии ответчик сообщила истцу о компенсационной выплате в связи с банкротством застройщика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Оценив доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ответчиком приобретение квартиры, суд пришёл к выводу о том, что истец знал о получении ответчиком денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд учитывает, что истец был осведомлён о банкротстве застройщика, не возражал против использования возмещения в целях приобретения квартиры для ответчика и детей.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трёхлетнего срока исковой давности, учитывая, что компенсационные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании совместно нажитым имуществом денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № взыскании денежной компенсации в сумме № удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчику было перечислено за указанный период, согласно расчётам истца, №

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств истец представил выписку по банковскому счёту №, выписку по переводам ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные главы 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главы 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что перечислял ответчику денежные средства для погашения ипотечного кредита, однако, ответчик скрыла факт получения возмещения от Фонда развития территорий. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против доводов истца, ответчик подтвердила получение денежных средств от истца, однако, пояснила, что денежные средства истец переводил в целях исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Стороны не оспаривали факт того, что после прекращения семейных отношений, несовершеннолетние дети истца и ответчика проживают с матерью.

В подтверждение расходов на образовательные услуги, лечение и организацию отдыха несовершеннолетних детей в спорный период, ответчик представила следующие доказательства:

- договор № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ;

- переписка с преподавателем по дополнительным занятиям по предмету «Обществознание», из которой следует, что стоимость 4 занятий составляет № и квитанции об оплате занятий;

- справка об обучении ФИО1 по дополнительным занятиям по предмету «Русский язык» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость 1 занятия составляет №

- справка об обучении ФИО16 Русланы по дополнительным занятиям по предмету «Русский язык» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 1 занятия составляет №

- квитанции, подтверждающие оплату по дополнительным занятиям по предмету «Русский язык»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя по классу «фортепиано», подтверждающее посещение Пенин Варвары платных дополнительных занятий;

- справка ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась в студии танцев, стоимость занятий №

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на № за период ДД.ММ.ГГГГ г. составила №

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на № за период ДД.ММ.ГГГГ составила №

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на дополнительное образование ДД.ММ.ГГГГ составила №

- справка ООО «Смайл Ленд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проходила ортодонтическое лечение и квитанции об оплате стоматологических услуг;

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на лечение составила №

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на лечение составила №

- выписка по счету ФИО3 №, согласно которой сумма расходов на лечение составила №

- выписка по счетам ФИО3 № и № с указанием суммы расходов на приобретение лекарств;

- Согласие <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на выезд его несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО18, вместе с их матерью ФИО3 <адрес>

- Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, электронные билеты, копия квитанции об оплате, согласно которых стоимость <адрес> составила № оплата произведена ФИО3;

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость туристической поездки в <адрес> ФИО3. с детьми составила №., платеж произведен ФИО3;

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий затраты проживания ФИО3 с детьми на территории загородного парк-отеля «Долина Иволга» в размере №

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий затраты проживания ФИО3 с дочерью ФИО1 на территории загородного парк-отеля «Долина Иволга» в размере №

- справка ООО «Парк-отель Лазурный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы ФИО3 на проживание с детьми в парк-отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили №

- Электронные билеты, подтверждающие расходы ФИО3 за проезд ФИО1, ФИО18, ФИО1 к месту отдыха в размере №

- Ответ ООО «Яндекс.Вертикали», согласно которому расходы ФИО3 на проживание ФИО1 и ФИО18 в отеле № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили №

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО3, доход ответчика ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что в квартире, которую арендовали истец и ответчик, после прекращения семейных отношений между супругами, проживала ответчик и дети. Истец также не оспаривал, что дети проживали отдельно с матерью.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика об использовании полученных денежных средств, а также доказательств направления денежных средств на оплату именно ипотечного кредита, заявленная истцом денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом в пользу ответчика добровольно, намеренно с определённой целью. Как уже было отмечено достоверных доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств с целью внесения платежей по ипотечному кредиту, не представлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как уже было отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключён кредитный договор №. Сумма кредита составила № календарных месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, годовая процентная ставка в размере № процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; № процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на оплату цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные супругами по вышеуказанным кредитным договорам, не были использованы на семейные нужды.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов не разделяются, а распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между истцом и ответчиком, размер задолженности по кредитному договору составлял №

Таким образом, суд считает надлежащим признать совместно нажитым имуществом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в размере №

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, с момента расторжения брака обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО2, единолично. Общий размер произведённых платежей составил №.

Кроме того суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 В№ части произведённых платежей по вышеуказанному кредитному договору, заключённому с Банком ВТБ (ПАО). Факт исполнения ФИО2 обязательств с момента расторжения брака, документально подтверждён. Доказательств участия ФИО1 в исполнении обязательств по кредитному договору в спорный период, не представлено. Поскольку денежные средства по кредитному договору были направлены на семейные нужды, являются общими обязательствами супругов, суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору в размере №

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на дату расторжения брака на банковском счете № открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства в размере №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк», предоставленной на основании судебного запроса. Доказательств наличия денежных средств на иных банковских счетах, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк», на момент расторжения брака, суду не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств отнесения указанных денежных средств к личному имуществу одного из супругов, как и доказательств передачи части денежных средств ответчику, суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № суммы денежных средств, находящихся на дату расторжения брака на расчётом счёте № открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в размере №

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом и признании № ООО «ВИВАМАКС ПЛАСТ».

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд принял отказ ответчика от встречных требований в части признания совместно нажитым имуществом и признании № ООО «ВИВАМАКС ПЛАСТ» и прекратил производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № взыскании денежной компенсации в сумме № неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в размере №., денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 по состоянию на дату расторжения брака.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № суммы, выплаченную после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № суммы, денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк №, имеющихся на дату расторжения брака в размере №

Принять от ФИО2 отказ от требований в части признания совместно нажитым имуществом и признании № ООО «ВИВАМАКС ПЛАСТ», прекратить производство в данной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.