Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-460/2017

2-460/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и просила суд:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер АА1А2аа1 общей площадью 80,3 кв. м., в том числе жилой площадью 60,2 кв. м., сохранив указанный жилой дом в реконструированном состоянии со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-460/2017 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1, представитель Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что в 1977 году истец ФИО1 (ранее ФИО3 - ФИО4) З.П. стала собственником жилого дома общеполезной площадью 58,0 кв. м., из них жилой - 43,0 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированным в реестре за №, взамен утраченного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пролетарской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №. Также ей, на основании постановления Главы Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 778,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом ФИО1 произведена реконструкция, строительство в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, увеличившие общую площадь на 22,3 кв. м., за счет строительства лит.аа1А2 и за счет уточнения обмеров при инвентаризации, что подтверждается справкой Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данным технической инвентаризации общая площадь жилого дом по адресу: <адрес>, составляет 80,3 кв. м., в. т.ч. жилая площадь 60,2 кв. м., что подтверждается техническим паспортом инвентарный №, справкой ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 182 901 рублей. А так как разрешение на строительство ФИО1 не оформлялось, то и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным архитектором Пролетарского района.Таким образом получить разрешение на строительство как и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным. Данное обстоятельство, является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседание было установлено, что перепланировка нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при этом не допущено, претензий поэтому со стороны соседей и третьих лиц не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № по определению соответствия действующим требованиям СНиП - отвечает следующим требованиям СНиП: Строительным (по конструкциям и составу помещений); Санитарно - гигиеническим (по освещенности, наличию всех коммуникаций);. Планировочным (высоте, ширине и площади помещений); Противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей), индивидуального жилого дома литер «А,А1», и пристройки литер « а,а1, А2» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные конструкции жилого дома литер «А,А1», и пристройки литер « а,а1, А2», находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию двухквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер АА1А2аа1 общей площадью 80,3 кв. м., в том числе жилой площадью 60,2 кв. м., сохранив указанный жилой дом в реконструированном состоянии со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.07.2017 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев